Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело №2-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи ФИО5

При секретаре ФИО2

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 защите прав потребителей, о взыскании страховой премии

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии и просил суд взыскать с ФИО8» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита <данные изъяты> копеек. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком без согласия заемщика была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Также банком была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхования. Данные действия ответчика неправомерны. Ответчиком нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Заемщик лишен был возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе, условиях, недискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования) без приобретения дополнительных услуг. Считает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, то такое условие о заключении договора страхования является незаконным. Кроме того, считает, что устанавливая в заявлении на страхование в качестве страхователя единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банком было навязано условия о личном страховании в конкретной страховой компании. Банк также нарушил ст. 10 Закона О защите прав потребителей, ограничив права потребителя на выбор услуги, банк не предоставил достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. При заключении кредитного договора банк поставил выдачу кредита от заключения истцом договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества). Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищения транспортного средства. Однако истец уже имел заключенный договора КАСКО страхования залогового имущества. Истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-страхования. Банк не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО. Действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они являются обремен6ительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом (3 статьи 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты>, по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Кредит погашается ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> копеек. Целевое назначение – оплата стоимости транспортного средства, при этом заемщик ФИО1 выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, являющимися общими условиями договора.

Обязательства банка по перечислению денежных средств исполнены.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, и подтверждаются представленными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые подписаны как истцом, так и представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора и приложения к договору согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением и подписан.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора, кредит может быть использован на оплату транспортного средства, приобретенного у продавца, стоимость в рублях <данные изъяты> рублей, дополнительных услуг (страховая премия по договору) в размере <данные изъяты> рублей, и оплата индивидуального страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, произведя толкование условий договора, приходит к выводу, что полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и порядке ее уплаты была доведена до ФИО1, в заявлении о на страхование, путем подписания заявления дал согласие на заключение со страховой компании договора страхования.

Ссылка истца о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя, устанавливается дополнительная плата за действия банка, охватываемые предметом кредитного договора, по существу выступает двойной платой за кредит, данное условие договора является недействительным, несостоятелен, в силу следующего.

Согласно заявления, условия страхование жизни производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В данном случае, заемщик выразил желание произвести оплату страховой премии за счет заемных кредитных денежных средств и поручил банку произвести действия по переводу денежных средств в страховую компанию.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствии договора страхования.

Как следует из условий договора (п. 11 на стр. 5 индивидуальных условий Договора) Заемщик подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением Договора индивидуального страхования жизни. Заемщик подтверждает. Что перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без заключения Договора индивидуального страхования жизни.

Таким образом, услуга, осуществленная по просьбе самого истца о перечислении страховой премии по договору страхования была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В данной связи отмечается, что заключенный договор относится к смешанному договору, поскольку содержит распоряжение клиента относительно полученных денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, содержащее распоряжение клиента о перечислении денежных средств на уплату страховой премии, соответствует требованиям закона.

В случае неприемлемости данного условия договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не отдавать банку такое распоряжение. Однако он осознанно и добровольно принял такое распоряжение о перечислении денежных сумм, о чем свидетельствуют условия заключенного кредитного договора и собственноручная подпись истца на кредитном договоре.

Отмечается, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.

Истец, при наличии у него возможности не заключать такого условия о страховании жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана суду не представлено.

Действия банка по страхованию жизни и здоровья не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора заемщика при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

Установив, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости займа, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части не доведения до потребителя до момента подписания заемщиком информации о всех условиях предоставления кредита.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора займа он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены заимодавцем, признаются судом несостоятельными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с банком договор займа на условиях, изложенных в договоре, кредитный договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что истец, указывая на невозможность повлиять на предложенные банком условия кредитного договора, не конкретизирует их, ограничиваясь общим утверждением о невозможности повлиять на предложенные условия.

Учитывая, что доказательств подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию от несчастных случаев, как и доказательств об отсутствии у него информации о предоставляемой услуге, в материалы дела не представлено, отсутствует нарушение прав потребителя ФИО1 по заключению условий по страхованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения банком прав истца как потребителя установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.