Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Ходанович И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки в размере 72 614 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-7).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО2 и истцом. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 уступил, а истец принял права и обязанности на объект долевого строительства. Уступка прав и обязанностей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ производилась на возмездной основе. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в надлежащий срок в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры. Полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и психические переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ими частично была уплачена сумма в размере 45 300 рублей, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес>, общей площадью без учета лоджий – 23,55 кв.м., находящуюся на 10 этаже участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную <адрес>. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 1 140 000 руб. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д. 8-12). Расчет произведен полностью.

Пунктом 5.1.6 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по договору уступки права требования, уступил ФИО1 право требования к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на получение в собственность объекта недвижимости в виде <адрес>, общей площадью без учета лоджий – 23,55 кв.м. находящуюся на 10 этаже в жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14).

Из представленных документов следует, что ответчик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 149 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (л.д. 6), неустойка за 149 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117914 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в указанном размере (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» произведена частичная выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 45 300 рублей (л.д. 42)

Проверяя расчет истца, суд не может признать его верным, поскольку расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования действовавший на момент неисполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

В связи с этим, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1140000х149х2х1/300х10% = 113240 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 45300 рублей, то за указанный период истцу причитается неустойка в размере 67940 рублей (113240 руб. – 45300 руб.).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствием для истца негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 149 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 46000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 48000 рублей (46000+2000), с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24000 рублей (48000/2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в сумме 7000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, понесены следующие расходы - 67500 рублей на аренду жилого помещения, 15 000 рублей на оплату услуг представителя

Разрешая требования истца о взыскании расходов за найм жилого помещения суд приходит к следующему.

Прося взыскать убытки в размере 67500 рублей, истец ссылался на договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 предоставляет ФИО1 за плату во временное пользование квартиру расположенную по адресу <адрес>

Согласно справке ПЖРЭО Курчатовского района о зарегистрированных лицах, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес истец указывает во всех документах, в качестве своего места жительства. По данному адресу истец получал всю корреспонденцию, которая направлялась в его адрес.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно - следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность истца и необходимостью аренды жилого помещения не представлено.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, требование о взыскании расходов за найм жилого помещения с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовала в трех судебных заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 59,60).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1880 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова