Постановление № 1-433/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-433/2017

<номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Усцелемова С.В.,

потерпевшего <данные изъяты> И.А.,

адвоката Бережецкой Е.П., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

обвиняемого Г.ова Г.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Г.ва Г. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.ов Г.А. обвиняется в том, что <дата обезличена>, примерно в 23 часа 40 минут, водитель Г.ов Г. А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, регистрационный знак Р 632 СВ-26 регион, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения РФ)), то есть, действуя но неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал па регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «КИА РИО» регистрационный знак А 382 РР-126 регион под управлением водителя <данные изъяты> ФИО1, двигавшемуся по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.овым Г.А. повлекли но неосторожности причинение водителю автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак А 382 РР-126 регион, <данные изъяты> И.А. телесных повреждений в виде сочетанной травмы открытой не проникающей черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, раны лобной области слева, тупой закрытой травмы груди в виде переломов: передних отрезков 1-5 ребер, головки 1-го ребра, задних отрезков 2-4, 6-10 ребер, слева, оскольчатый заднего отрезка 1 ребра, передних отрезков 5,6 ребра справа, сопровождавшихся повреждением ткани левого легкого и возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевальной полости); закрытые переломы левых поперечных отростков 4 и 5 грудных позвонков без смещения; множественные ссадины конечностей, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; н. 6.1; п. <дата обезличена> раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Мипздравсоцразвития России от <дата обезличена> т. <номер обезличен>п).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим <данные изъяты> И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что Г.ов Г.А. загладил перед ним материальный ущерб в размере 100000 рублей, принес свои извинения, претензий к обвиняемому он не имеет. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо к нему не поступало, данное решение им было принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый Г.ов Г.А. ходатайство потерпевшего <данные изъяты> И.А. поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, он принес ему свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат обвиняемого Г.ова Г.А. – Бережецкая Е.П. также просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Г.ова Г.А. удовлетворить.

Государственный обвинитель Усцелемов С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что Г.ов Г.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, работает, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту проживания, регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшим <данные изъяты> И.А.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим <данные изъяты> И.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Г.ова Г.А., поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, у суда не имеется.

Обвиняемому Г.ову Г.А., потерпевшему <данные изъяты> И.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Г.ва Г. А. прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г.ва Г. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Г.ву Г. А. – в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая