Решение № 2-4746/2018 2-4746/2018~М-4619/2018 М-4619/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4746/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу.

Виновником в столкновении автомобилей признана ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер причиненного ущерба составляет 73312,10 рублей.

В связи с обращением в суд истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73312,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2399 рублей, на оплату автостоянки в размере 6650 рублей..

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причинны неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт причинения ущерба по своей вине, не согласилась с размером установленного экспертом ущерба автомобилю истца. Кроме того, считает, что имеется также вина самого истца, полагая, что он ехал с большой скоростью.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 и ему принадлежащего на праве собственности.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу <данные изъяты>. В результате чего допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами административного материала.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент столкновения не была застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом в обоснование ущерба заключению ИП ФИО3 № А012/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73312,10 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установления относимости части повреждений к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71426 рублей.

Как следует из экспертного исследования, стоимость запасных частей определены с учетом среднерыночных цен в г. Саратове.

Проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из приведенных правовых позиций, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в полном объеме.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 71426 рублей.

Поскольку стороной истца после проведения судебной экспертизы и определения размера ущерба требования не уточнялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в сумме 1886,10 рублей, как необоснованно заявленных.

Исходя из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении расходов в счет возмещения убытков по оплате автостоянки в размере 6650 рублей.

Разрешая данное требование,. суд принимает во внимание следующее.

Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В подтверждение понесенных убытков в связи с оплатой автостоянки истцом представлена квитанция №, из которой следует, что стоянка оплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуга по хранению на стоянке автомобиля предоставлена ИП ФИО5

Оценив представленный истцом документ в обоснование заявленного требования о возмещении убытков в связи с оплатой автостоянки, суд не принимает его в качестве доказательства обоснованности данного требования в силу следующего.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Услуга стоянки автомобиля предоставлена и оплачена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленная квитанция не содержит даты фактической оплаты услуги по предоставлению стоянкие транспортного средства истца, что не позволяет определить оплачена на до или после произошедшего ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплата автостоянки не была обусловлена необходимостью хранения автомобиля именно после его повреждения в спорном ДТП, а осуществлена в связи с текущей эксплуатацией автомобиля.

Также истцом не обоснована необходимость пользования услугой по предоставлению стоянки автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков по оплате автостоянки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования в размере 15000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведение экспертного исследование необходимо было для обращения в суд, истцом в обоснование иска представлено экспертное исследование, квитанция, суд приходит к выводу о об обоснованности заявленного требования.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и размер удовлетворенных материальных требований составляет 89,3% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5358 рублей, по оплате экспертизы в размере 13395 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не только по настоящему делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в иных судах, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена истцом, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 22400 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ФИО1 в размере 20003,20 рублей, с ФИО2 — в размере 2396,80 рублей.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2399 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2142,30 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 71426 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 13395 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 20003,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 2396,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук