Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019


решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Пушниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпробанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексу – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 40-0607ф от 15.09.2006г. по состоянию на 11.01.2019г. в размере 102399 рублей 91 копейки основного долга, 4241 рубль 89 копеек процентов на основной долг, 131321 рубль 16 копеек пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 77 рублей 50 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11580 рублей 40 копеек, процентов на основной долг 102399 рублей 19 копеек с 12 января 2019 года по дату его полного погашения.

Кроме того, истцы просили обратить взыскание на предмет залога, квартиру по <адрес> края.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылались на то, что 15.09.2006г. между ООО КБ «ФорБанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор № 40-0607ф, в соответствии с п. 1.1 которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 560000 рублей, сроком на 180 месяцев. Залогом по данному кредитному договору явилась квартира по <адрес> края.

Ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, с выплатой процентов по кредиту в размере 14% годовых.

В случае нарушения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.2., 5.3. кредитного договора, заемщики уплачивают неустойку в размере 0,2 процентов от суму просроченного платежа.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО5 (Р.) О.Ю. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 07.06.2019г. она в полном объеме оплатила задолженность по кредиту в размере 106000 рублей. При этом пояснила, что с мая 2010 года, после частичного погашения кредита средствами материнского капитала, размер аннуитетных платежей уменьшился с 7482 рублей 60 копеек до 3372 рублей 31 копейки, в то время как истцом неустойка начислена на сумму аннуитетного платежа 7482 рубля 60 копеек.

После ознакомления с уточненной редакцией иска, ответчиком в суд представлен уточненный иск, в котором истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 163508 рублей 66 копеек по ставке 0,2% годовых начиная с 01.07.2016 года по 18.06.2019г.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск признал в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, в остальной части исковые требования не признал.

Ответчики по делу ФИО5 (Р.) О.Ю., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причина их неявки в судебное заседание, суду не известна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2006 года, между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор № 40-0607ф.

По условиям названного кредитного договора, ответчикам предоставлен кредит в размере 560000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой 14% годовых.

Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором (п. 1.2. договора).

Оплата кредита и процентов по нему производится ежемесячно, согласно графику аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа установлен 7482 рубля 60 копеек (п. 3.3.5 договора).

Кредит предоставляется в целях приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО7 квартиры по <адрес> края.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договора сторонами неисполнялись, допускалась просрочка внесения платежей, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету. (т. 2 л.д. 34-35).

На основании договора купли-продажи от 07 июня 2016 года № 2403-11/46-2016, истец «Газбпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на спорную квартиру (т. 1 л.д. 146-151).

В судебном заседании установлено, что после предъявления иска в суд (05.06.2019г.), ответчиками произведена оплата суммы основного долга и процентов по нему, 18.06.2019г.

После чего, истец не поддержал заявленные исковые требования в части задолженности по основному долгу, а также процентам на просроченный основной долг, однако просил суд взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч.20 ст.5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, после чего - основной долг, а в оставшейся части производится неустойки.

Согласно п.5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

К уточненной редакции иска, истцом представлен расчет пени за просрочку произведенный с 01 июля 2016 года по 18 июня 2019 года включительно, т.е. по день погашения основного долга и процентов по нему, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из анализа проверенного судом расчета, вопреки доводам ответчика ФИО2, расчет пени произведен не на размер аннуитетного платежа, а на размер задолженности и составляет, за указанный период 163508 рублей 66 копеек.

С представленным суду расчетом, суд соглашается, при этом не имеет правового значения довод ФИО2 о том, что она подала заявление в Банк об освобождении ее от уплаты пени, так как истцом такие требования заявлены, а решение Банком по данному вопросу не принято.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из представленного суду расчета следует, что сумма долга по основному долгу по кредитному договору, на момент предъявления иска составляла 102399 рублей 91 копейка, в то время как размер пени составляет 163508 рублей 66 копеек. При этом, размер пени рассчитан по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа, что по мнению суда несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому размер пени подлежит снижению до 25762 рублей 41 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес> края, стоимостью 1317251 рубль 20 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Таким образом, с учетом того, что обязательства по кредитному договору в части основного долга и процентов по нему, до принятия судом решения исполнено, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, стоимостью 1317251 рубль 20 копеек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 21, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются в ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в полном объеме (так как задолженность по основному долгу погашена после предъявления иска в суд, размер неустойки судом уменьшен) поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11580 рублей 40 копеек.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 (Р.) Олеси Юрьевны, ФИО3, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по кредитному договору № 40-0607ф от 15 сентября 2006 года, за период с 01 июля 2016 года по 18 июня 2019 года в размере 25762 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11580 рублей 40 копеек, всего 37342 рубля 81 копейку.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько