Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-688/2021

дело №2-688/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 17 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 4 дня. В этот же день денежные средства были перечислены с карты истца на карту <данные изъяты>. Ответчик в счет погашения долга перечислила 25 000 руб. Остальную сумму ответчик не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо о возврате остатка долга. Однако конверт был возвращен в связи с неудачной попыткой вручения. Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику лично и по телефону с просьбой вернуть долг, но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. На сегодняшний день ответчик уклоняется от возврата долга, избегает встреч с истцом.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, которая явилась на рассмотрение дела, действует на основании ордера адвоката.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным основаниям. Также просит взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в сумме 150 000 руб., которые истец перечислил на карту <данные изъяты>. Ответчиком была возвращена лишь сумма в размере 25 000 руб.

Из материала проверки ОМВД России по г.Сибай РБ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с просьбой оказать содействие в возврате денежной суммы в размере 125 000 руб., которые него взяла в долг ФИО3 и не вернула.

Будучи опрошенным дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал пояснения, идентичные изложенному в исковом заявлении.

Как следует из историй по кредитной карте № Сбербанка, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод суммы 150 000 руб. на счет <данные изъяты>. №

Как следует из историй по дебетовой карте № Сбербанка, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступила сумма 25 000 руб. со счета <данные изъяты>. №

Ответчик ФИО3 была опрошена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по телефону попросила у ФИО2 в долг сумму 150 000 руб. При этом дату возврата денежных средств они не обговаривали. После разговора ФИО2 перечислил на счет ее <данные изъяты>., указанную сумму. Она попросила перечислить на счет дочери, поскольку на тот момент у нее самой не было банковской карты. Также подтвердила, что она перечислила на его счет 25 000 руб. По возможности она собирается вернуть долг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании совокупности материалов дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, согласно которому предметом вышеуказанного займа явились денежные средства.

Судом установлено, что свои обязательства по договорам истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ее дочери, что подтверждается как историями по кредитной и дебетовой картам, так и объяснением самой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Поскольку не имеется достоверных доказательств того, что займ был заключен на срок 4 дня, как об этом указывает истец и при этом оспаривается ответчиком в объяснении сотруднику полиции, суд приходит к выводу, что срок возврата займа не был установлен.

Следовательно, в данном случае займ должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа.

Однако почтовое отправление не было получено ответчиком и конверт возвращен отправителю. Из постового конверта следует, что последняя отметка на конверте датирована от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Применительно к настоящему спору суд приходит к выводу, что поскольку почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, претензионное письмо истца считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати дней не была возвращена истцу в полно объеме.

Судом установлено, что ответчик осуществила истцу возврат займа лишь в размере 25 000 руб. и задолженность перед истцом составляет 125 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 125 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-688/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-001418-46