Решение № 2-186/2024 2-186/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-186/2024

УИД 66RS0046-01-2024-000036-08

Дело 2-186/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаев Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, -

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 43 335 руб. – задолженность по процентам, 1 665 руб. – задолженность по штрафам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.; почтовые расходы в размере 174 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-63-07.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила возражения по заявленным исковым требованиям, не отрицая факта заключения договора займа и образования задолженности, просила в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своих возражений ФИО2 указала, что сумма начисленных процентов в размере 45 000 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратила внимание суда на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применении положений ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор, которым может выступать банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

Кроме того, на основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 365% годовых с первого дня срока займа по дату полного погашения займа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. ФИО2 не запретила кредитору уступку третьим лицам прав (требований) по заключенному договору (л.д. 14-15, 16-21, 22, 23, 24-25, 26-27).

Представление заемщику суммы займа в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается информацией о транзакции (л.д.28), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43 335 руб. – задолженность по процентам, 1665 руб. – задолженность по штрафам (л.д. 33-35).

Размер задолженности, в том числе размер подлежащих уплате процентов и основного долга, размер неустойки подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям договора займа, представляется математически верным.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям договора займа от 18.01.2023 ООО МФК «Мани Мен» имеет право на уступку третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 19).

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор № ММ-Ц-63-07.23 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования суммы основного долга в размере 30 000 руб., суммы процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 43 335 руб., суммы иных платежей по договору займа, включая, в том числе, но не ограничиваясь штрафов (неустоек, пени) в размере 1665 руб., возмещение издержек по получению исполнения по договору займа по заключенному договору займа с ФИО2 перешли истцу (л.д. 10-13, 31).

Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по погашению суммы займа в установленный договором срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеназванному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 335 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 665 руб. – сумма задолженности по пени, поскольку истцом доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.; а также почтовые расходы, исчисленные с из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России» в размере 174 руб., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., в том числе 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 335 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 665 руб. – сумма задолженности по пени.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб., в том числе 2 450 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 174 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев