Решение № 2-6526/2020 2-6526/2020~М-6570/2020 М-6570/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-6526/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.А.В. к И.Р.М., БТИ города <адрес> о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (№) у него незаконно была изъята часть его квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В основе такого решения лежит подложная справка БТИ <адрес> о долевом владении домом. Документы о том, что это кооператив, собственность были и у БТИ <адрес> и у адвоката И.Р.М.. И.Р.М. произвел насильственный захват части квартиры истца. Были разрушены капитальные межквартирные стены, выломаны двери, испорчена мебель, бытовая техника, квартира истца была снята с кадастрового учета без его ведома. Кассационный суд отменил решение суда, направил дело на новое рассмотрение и Люберецкий городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГ (№) вернул истцу его законную площадь, чем и подтвердил незаконность прежнего решения. Поданную апелляцию суд не удовлетворил и ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого суда вступило в силу. В доме, о котором идет речь две квартиры. Одна площадью 122,7 кв.м. принадлежат истцу, вторая площадью 49 кв.м. принадлежала покойному соседу У.С.П. Ни он, ни ФИО1 не владели домом, у каждого из них в собственности своя квартира в этом доме. Это кооператив, паи выплачены полностью.

Для оценки нанесенного ущерба ДД.ММ.ГГ истцом была проведена строительная экспертиза, стоимость которой составила 7000 рублей. Рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта составляет 322928 руб. 96 коп. Для повторной постановки на кадастровый учет необходим план, стоимость его 20000 рублей. У истца была возможность сдать под жилье часть квартиры, но в настоящее время это невозможно. Упущенная выгода от сдачи части его квартиры (30 кв.м.) за полтора года оценивает в 360000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков: за причинение реального ущерба в виде разрушения квартиры, порчи имущества 620000 рублей, за причинение упущенной выгоды в виде невозможности сдавать в наем жилплощаль в сумме 360000 рублей, компенсацию морального вреда в виде вреда здоровью его и супруги, вынужденные унизительные хлопоты по восстановлению справедливости и публичное оскорбление в размере 600000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, пояснил, что после этого в принадлежащей ему части квартиры были разрушены капитальные межквартирные стены, выломаны двери, испорчена мебель, бытовая техника, квартира была без его ведома снята с кадастрового учета.

Ответчик И.Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ Московской области «МОБТИ» З.Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Московской области «МОБТИ» С.Л.С., действующая по доверенности, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ГБУ Московской области «МОБТИ» правопреемником Люберецкого БТИ, в силу чего просит в иске к ГБУ Московской области «МОБТИ» отказать.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Л.А.В. является собственником квартиры площадью 122,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности явилась справка, выданная председателем правления дачно-строительного кооператива «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГ №, зарегистрированная ДД.ММ.ГГ в Люберецком БТИ. Согласно данной справке Л.А.В. является членом ДСК «Прогресс» и занимает дачное строение по адресу: <адрес>. В указанном строении Л.А.В. принадлежит полезной площади 122,7 кв.м, в том числе жилой 86,4 кв.м. Пай выплачен полностью. Доля в общем владении составляет ).48 (л.д.).

Собственником квартиры площадью 49 кв. м по адресу: <адрес> является ответчик по настоящему делу И.Р.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску И.Р.М. к Л.А.В. был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома». При этом стороны должны провести переустроительные работы, указан их перечень.

Л.А.В., не согласившись с этим решением суда, подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГ. <адрес> судом апелляционная жалоба Л.А.В. на данное решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Л.А.В. подал кассационную жалобу на решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ

Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ иск И.Р.М. к Л.А.В. удовлетворен частично, постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта № ООО «Аксиома». При этом переустроительные работы производить не нужно. Решение вступило в законную силу.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки.

Согласно п.п. 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу вследствие разрушения капитальных межквартирных стен, выломаных дверей, истцом представлено заключение ООО «Центра экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость работ восстановительного ремонта составляет 322928 руб. 96 коп. (л.д.).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений по иску, доказательств в обоснование их.

По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с правилами ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта по определению объема и размера вреда имуществу истца, равного стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате разрушения капитальных межквартирных стен, выломаных дверей и принять за основу в качестве размера материального вреда определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере. 322928 руб. 96 коп.

Учитывая, что имущественные требования удовлетворены с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, обоснованность которых подтверждена квитанцией № Серия № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что в данному случае, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, то есть оснований для компенсации морального вреда истцу суд не усматривает.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).

Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика он понес убытки в связи с невозможностью сдавать ее в аренду. При этом не представлено доказательств, что истец сдавал часть квартиры в наём непосредственно перед изменениями в планировке дома ответчиком, истец не представил договора об аренде, другие доказательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Судом не установлено нарушение прав истца Л.А.В. действиями ГУП МО «МОБТИ» по регистрации справки ДСК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГ. на основании которой у истца возникло право собственности на 0,48 доли строения, расположенного по адресу: <адрес>, правопреемником Люберецкого БТИ ГУП МО «МОБТИ» не является, а соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку ГУП МО «МОБТИ» не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.А.В. к И.Р.М., БТИ города <адрес> о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с И.Р.М. в пользу Л.А.В. убытки в размере 349928 рублей 96 коп.

В удовлетворении иска о взыскании с И.Р.М. суммы ущерба в части превышающей взысканные суммы, взыскании упущенной выгоды и морального вреда отказать.

В иске к БТИ города <адрес> о взыскании ущерба, упущенной выгоды и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева