Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-3185/2017;) ~ М-3069/2017 2-3185/2017 М-3069/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением и просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 15.05.2014 года по состоянию на 08.09.2017 года в общем размере 2 558 164 руб. 57 коп., и обратить взыскание на предмет залога – ..., расположенных по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость 1 713 600 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 2 775,90 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 990 руб. 82 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчики не исполняют обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 76-77) исковые требования поддержала в полном объёме. С заключением эксперта ИП ФИО4 согласилась.

В судебном заседании ответчики ФИО2, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ответчик ФИО1 исковые требования признали, пояснили, что в связи с материальным положением отсутствует возможность погасить задолженность. С заключением эксперта ИП ФИО4 согласились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на приобретение недвижимости – ..., в сумме 2 507 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,25 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по 15.05.2034 в размере по 29 824 руб. 98 коп. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 41 756 руб. 58 коп. (л.д. 15-16, 20-22).

Погашение кредита по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 1.8. договора). В соответствии с п. 1.5. кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика за нарушение срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.9. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог недвижимого имущества – ..., права которого удостоверяются Закладной. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО1

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № ...-П от 15 мая 2014 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение гр. ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № ... от 15 мая 2014 года (л.д. 18).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Денежная оценка предмета ипотеки согласно Закладной составила 2 981 000 руб., в том числе жилого дома – 2 402 000 руб., земельного участка – 579 000 руб. (п. 10 Закладной).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № ... от 15.05.2014 г. от 30 марта 2016 года, которым кредитный договор дополняется п. 1.8.1., которым Заёмщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 24.03.2016 г. Заёмщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 24.04.2016 г. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с Графиком Платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему Соглашению (л.д. 17, 25-27)

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 23 мая 2014 года Заемщику перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 507 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № ... от 23.05.2014 г. (л.д. 44), однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 09 августа 2017 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 39-43), однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

По состоянию на 08 сентября 2017 года у ответчиков с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 2 558 164 руб. 57 коп., из которых ссудная задолженность – 2 065 238,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 918,97 руб., неустойка по просроченным процентам – 37 007,19 руб. (л.д. 6). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчики с размером задолженности согласились.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 19 сентября 2016 года (на дату составления расчета задолженности) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 2 027 руб. 79 коп. из расчета: 37 007,19 руб. (начисленные пени) х 10 % : 182,5 %, где 182,% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 2 523 185 руб. 17 коп., из которой: ссудная задолженность – 2 065 238,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 918,97 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 027,79 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 15 мая 2014 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО2 как заёмщиком по кредитному договору от 15 мая 2014 года, ФИО1, как поручителем по договору поручительства от 15 мая 2014 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 1.9. кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, права которого удостоверяются Закладной.

Истец в обоснование требований ссылается на отчет ООО «...» № 1898/17 от 28.08.2017 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: ул. ..., предмет залога оценен в 2 142 000 руб., из которых жилой дом – 1 620 000 руб., земельный участок – 522 000 руб. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № ... от 30 января 2018 года рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., составила 2 482 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 525 000 руб. (д. 105-173).

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы экспертной работы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясна, свои выводы эксперт мотивировал, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного либо заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.

Исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в размере 1 985 600 руб. (2 482 000 руб. * 80%).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2017 г. (л.д. 66-71) следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, с кадастровым номером ..., земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: ....

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 990 руб. 82 коп. (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН <***>, зарегистрировано 20.06.1991), задолженность по состоянию на 08 сентября 2017 года по кредитному договору № ... от 15 мая 2014 года в размере 2 523 185 руб. 17 коп., из которой: ссудная задолженность – 2 065 238,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 918,97 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 027,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 990 руб. 82 коп, всего взыскать 2 550 175 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2, определив их начальную продажную стоимость в 1 985 600 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданский делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий З.Н. Губаева