Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1254/2025

Мотивированное
решение изготовлено: 30.06.2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей: ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, владелец ТС ФИО1

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», размер ущерба автомобиля <данные изъяты> составил 212 700,00 руб. Стоимость экспертного заключения 8 000,00 руб. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств, владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб: 212 700,00 руб., оплата экспертизы 8 000,00 руб., оплата телеграммы 300,91 руб. Итого размер материального ущерба составляет 221 000,91 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб, в том числе и расходы на проведение экспертизы и оплаты телеграммы в размере 221 000,91 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7 630,00 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителей. Ответчик в письменном заявлении исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ущерб был незначителен, ответчик не имеет финансовой возможности выплатить денежные средства в обозначенном размере. Указала, что ответчик не помнит обстоятельств совершения ДТП в силу алкогольного опьянения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут со слов ФИО4 водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут со слов ФИО4, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Atlas государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места ДТП.

Из материалов ДТП усматривается, что ФИО2 уклонялся от вызовов в органы УМВД России для решения вопроса по оформлению ДТП и привлечению к административной ответственности, его местонахождение установлено не было. В связи с чем, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», составленного специалистом ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет 212 700 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 212 700 рублей.

Кроме того, расходы на проведении автотехнического исследования, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец ФИО1 произвела для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на оплату телеграммы) в размере 300,91 руб. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 7 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 300 рублей 91 копейка, всего взыскать 221 000 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

верно

Председательствующий Д.И. Дубровский