Решение № 2-1550/2020 2-1550/2020(2-8786/2019;)~М-7047/2019 2-8786/2019 М-7047/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1550/2020

47RS0004-01-2019-008578-89

Дело № 2-1550/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307391,92 рублей, из которых: 188 152 рублей 72 копеек – сумма основного долга, 104 239 рублей 2 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 рублей 92 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 189715 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 24,3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» права требования по указанному кредитному договору. Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворены. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать ввиду отсутствия его согласия на уступку права требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 189715 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 24,3% годовых.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, согласно которому гашение основного долга и уплата процентов осуществляются платежами ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, что подтверждается его личной подписью на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспорен, подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, заверенным печатью банка.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 188152,72 рублей, сумма процентов – 104239,2 рублей, неустойка – 182433,10 рублей, сниженная истцом до 15 000 рублей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правилами кредитования ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения, согласования на совершение передачи (уступки) права, что также предусмотрено в п. 5.4.1, п.5.4.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «УК Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № в размере задолженности по основному долгу – 188152,72 рублей, по процентам – 104239,2 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Таким образом, все права первоначального кредитора по кредитному договору были уступлены истцу, тем самым истец на основании договора цессии является кредитором ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору направлено истцуДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки кредитором права требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспаривался, доказательств погашения задолженности, в том числе и первоначальному кредитору, в материалы не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор истцом представлен в копии и не содержит подписи истца, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом.

Ответчиком кредитный договор не оспаривался, доказательств тому, что представленные копии документов не соответствуют подлинным, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик факты заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представил, договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307391,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года