Решение № 2-2230/2024 2-281/2025 2-281/2025(2-2230/2024;)~М-2034/2024 М-2034/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2230/2024

Дело № 2-281/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-004294-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 08.10.2024 в 07 часов 26 минут на 24 км автомобильной дороги регионального значения: <адрес> – <адрес><адрес>, водитель автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, совершил наезд на животное (лошадь) при объезде выезжающего с прилегающей территории автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, причинившие вред его здоровью, а автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Кроме того, хозяин лошадей ФИО4 в нарушение требований ст. 25.6 ПДД осуществлял перегон табуна лошадей по автомобильной дороге вне специально отведенного для этого места, не обеспечив безопасность дорожного движения. Противоправные действия ФИО4 послужили причиной бесконтактного ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость его восстановительного ремонта автомобиля составляет 613 723 рублей, стоимость заключения по оценке ущерба составила 14 000 рублей, услуги эвакуатора 3000 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгострах», истец ФИО2 получила страховое возмещение в размере 323 600 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Разница между полученным возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила: 290 123 рубля. Кроме того, водителю автотранспортного средства ФИО1 причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе коленных суставов, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль, был ограничен в передвижении, не мог полноценно обеспечивать свои потребности.

Просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 290 123 руб.; стоимость технической экспертизы № от 14.11.2024 ООО «ПрофЭкспертиза» в размере 14 000 руб., услуги эвакуатора 3000 руб., государственную пошлину в размере 9 704 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал права через представителя, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, действуя за себя и в качестве представителя истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть дело без участия представителя, отзыв приобщен к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).

08.10.2024 в 07 часов 26 минут на 24 км автомобильной дороги регионального значения: <адрес> – <адрес><адрес> водитель автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, совершил наезд на животное (лошадь) при объезде выезжающего с прилегающей территории автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, причинившие вред его здоровью, а автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В связи с ДТП, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский», сержантом полиции ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 08.10.2024 в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа), согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/р/з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху в движении транспортному средству Лада икс рей, г/р/з № под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 совершил наезд на животное – лошадь. В результате ДТП лошадь погибла, автомобиль получил механические повреждения (л.д. №).

Гражданская ответственность транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», номер страхового полиса № № (л.д.№).

Гражданская ответственность транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», номер страхового полиса № № (л.д.№).

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля LADA <данные изъяты>, г/р/з №, составлен акт осмотра от 29.10.2024, также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ Эксперт», согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составила 449980 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 323600 руб., заявленное событие признано страховым случаем, произведено страховое возмещение путем перечисления ФИО2 страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2024 № руб.

Согласно справке, ВТБ перечислило 07.11.2024 ФИО2 по акту № от 06.11.2024 сумму 323 600 рублей (л.д№).

Согласно заключению № от 14.11.2024 о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA <данные изъяты> г/р/з №, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 613 723 руб. (л.д. №).

В адрес ФИО4 истцом ФИО2 за себя и ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в размере 290 123 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП установлен материалами дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП. Ответчиком, признанным виновным, обстоятельства ДТП и вина не оспорены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена заключением независимой технической экспертизы и составляет 613 723 руб. Истец получил страховое возмещение в сумме 323 600 руб.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, на стороне ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 290 123 руб. Доказательств иного размера ущерба, его возмещения истцу, не представлено.

В связи с ДТП истцом ФИО2 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе коленных суставов, в результате полученной травмы истец испытал физическую боль, был ограничен в передвижении, не мог полноценно обеспечить свои потребности, изменился привычный для него образ жизни, что подтверждается медицинскими документами.

Между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями имеется причинная связь. Таким образом, судом установлены основания взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется общими принципами определения размера такой компенсации, а также оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом выше указанных критериев, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вред в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей, полагая, что он соразмерен последствиям нарушения прав и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания, устранить их либо сгладить их остроту.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец ФИО2 для защиты своих прав вынуждена была обратиться к услугам оценочной организации по определению размера материального ущерба, за составление экспертного заключения уплатила 14000 руб., также истцы ФИО2 и ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в суммах 9704 руб. и 3000 руб. (л.д. № оборот).

Истцами доказаны факт несения судебных расходов и связь с делом, они были необходимы для определения размера ущерба для подачи искового заявления в суд, поскольку не обладают специальными познаниями в области оценки.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 704 руб., а также в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2, (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 123 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 704 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозовой.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-281/2025

УИД 59RS0040-01-2024-004294-46

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края