Решение № 2А-11619/2021 33А-2104/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 2А-11619/2020~М-11094/2020

Судья Шерстобитов О. В. дело № 33а-2104/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-11619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛДЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты—Мансийского автономного округа -Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре об оспаривании действий(бездействие),

по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия административного ответчика ФИО3, выразившиеся в отказе от перевода денежных средств должника, находящихся на депозитном счету судебных приставов, на его основной счет; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на депозитном счету судебных приставов, на счет в акционерное общество «РФИ Банк», получателю ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года № (номер) ФИО2, признан банкротом и введена реализация имущества. Он утвержден финансовым управляющим. В отношении должника ФИО2 в отделении судебных приставов по г. Сургуту (дата) года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, которые в настоящее время находятся на депозитном счете отделения. В соответствии с Законом о банкротстве, основным счетом должника является счет в акционерном обществе «РФИ Банк». В соответствии с имеющимся решением Арбитражного суда, им был направлен запрос в отделение судебных приставов о переводе денежных средств с депозита судебных приставов на основной счет должника. Однако в ответе ему указали, что денежные средства возврату не подлежат, ссылаясь на то, что они были удержаны до даты признания должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). Считает, права и законные интересы нарушены, поскольку в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) непереведенные денежные средства взыскателю по исполнительному производству, принадлежат на законных основаниях самому должнику и являются его имуществом, подлежат включению в конкурсную массу, соответственно зачислению на расчетный счет должника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Приводятся доводы, обосновывающие заявленные административные исковые требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела 28 мая 2012 года на основании исполнительного листа от (дата) года (номер), выданного Пыть-Яхским городским судом с предметом исполнения по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с (дата) года по (дата) года произведены удержания из пенсии должника ФИО2, а также со счетов открытых на имя должника в кредитных организациях списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взысканные с должника в период с (дата) года по (дата) года и перечислены на счет взыскателя ФИО4 в «Приват Банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с должника за период с (дата) года по (дата) года находятся на депозитном счете отделения судебных приставов по г. Сургуту в виду отсутствия банковских реквизитов ФИО4 в кредитной организации иностранного государства.

(дата) года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года ФИО2 признан банкротом и введена реализация имущества.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были взысканы до даты признания должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно части 4 статьи 59.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Между тем, при поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку денежные спорные денежные средства под арестом, на время признания должника несостоятельным (банкротом) не находились, в связи с чем снят арест с них быть не может, а были взысканы с должника и помещены на депозитный счет судебных приставов до признания его несостоятельным (банкротом) они в течении пяти дней подлежали направлению взыскателю, и в настоящее время находятся во временном распоряжении старшего судебного пристава, соответственно не могут составлять конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС ПФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.