Решение № 2-1700/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1700/2019;)~М-1692/2019 М-1692/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1700/2019

61RS0011-01-2019-002521-79

Дело № 2-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года.

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос номер № регион под управлением л В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос номер № регион получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан л

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако по истечении 20 дней с момента обращения сумма страхового возмещения выплачена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 254 747 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Либерти Страхование» была отправлена претензия с заверенной копией экспертного заключения и квитанцией о его оплате, однако в ответ получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. 14.08.2019 года от службы финансового уполномоченного поступило решение о частичном удовлетворении требований, а именно о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 33 200 рублей. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. Истец не согласен с определенной суммой страхового возмещения.

Ответчик в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» нарушил права Истца. Ответчик получил соответствующую претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок ответчик, требования, изложенные в претензии в разумный срок не выполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 1 000 рублей.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика Либерти Страхование АО в его пользу сумму страхового возмещения в размере 254 747 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований, почтовые расходы в сумме 407,72 рублей. В заявлении об увеличении исковых требований (т.2 л.д.99) представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 219900 рублей, штрафа в размере 109950 рублей, просил суд дополнительно взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, представив суду расчет неустойки (т.2 л.д.100).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Представитель ответчика был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть исковые требования в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной в договоре суммы.

Согласно ст.7 федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу

Б) дорожно - транспортное происшествия произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, на страховой компании, заключившей договор обязательного страхования ответственности виновника лежит обязанность возместить расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением л В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако по истечении 20 дней с момента обращения сумма страхового возмещения выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного поступило решение о частичном удовлетворении требований, а именно о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 33 200 рублей. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. Истец не согласен с определенной суммой страхового возмещения.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, per. знак № RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты>, per. знак № RUS, и <данные изъяты>, per. знак №, так и контакт автомобилей <данные изъяты>, per. знак №, и <данные изъяты>, per. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. в двух событиях для автомобиля <данные изъяты>, per. знак №

Кроме того, согласно представленных фотографий автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, следовоспринимающий объект - повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающей и поврежденной левой переднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, per. знак №. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами". Так же следует добавить, что согласно представленных фотографий автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, следовоспринимающий объект - повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т. е. поврежденной правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Что касается глубины внедрения механических повреждений всех транспортных средств, то определить ее не представляется возможным, поскольку фотографий автомобиля <данные изъяты> в представленных материалах дела не имеется.

Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> per. знак №, а также расположением фронтального датчика удара позволяют сделать вывод о том, что контакт для этого автомобиля был блокирующим и угловым. Следовательно, подушки с ремнями безопасности автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, были активированы в результате фронтального и углового контакта при столкновении транспортных средств.

При этом система передних пневмоподушек SRS автомобиля <данные изъяты> per. знак №, предназначена для активизации в ответ на сильный передний удар, т.е. фронтальный и угловой контакт, что и имело место в данном ДТП.

В экспертной практике, скорость движения транспортных средств, в настоящее время, с достаточной точностью определяется по величине тормозных следов, оставленных ими при торможении.

Скорость движения транспортных средств по механическим повреждениям, полученных участниками ДТП, экспертным путем, не определяется по причине невозможности учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и перемещение транспортных средств в результате ДТП, в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В данном происшествии, следов торможения, как автомобилей <данные изъяты>, per. знак №, и <данные изъяты>, per. знак №, так и автомобилей <данные изъяты>, per. знак №, и <данные изъяты>, per. знак №, на месте происшествия зафиксировано не было, поэтому, определить скорость их движения, экспертным путем, не представляется возможным.

Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, per. знак №, и <данные изъяты>, per. знак №, в момент столкновения составлял около 87-90° относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> Более точно угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не определяется по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент контакта с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям, что и указанно в исследовательской части заключения. Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> per. знак № и <данные изъяты> per. знак №, в момент столкновения составлял около 85-90 градусов относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Более точно угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не определяется по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра № № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Что касается механических повреждений жгута проводов ДВС автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, то повреждение его в данном ДТП исключено, во- первых, поскольку он в зоне контакта не находился, во-вторых, повреждения жгута проводов ДВС фотографиями не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н №/рус, в том числе с его учетом износа, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 252 300 рублей;

-без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 330300рублей.

С экспертной точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, характерны и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, изучив представленную суду судебно-комплексную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, считает при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, так как экспертиза проведена в соответствие с требованиями ст.84,86 ГПК РФ в установленном порядке, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробный анализ, описание и ответы на поставленные вопросы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений. Соответственно наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, описанные в экспертизе, не вызывают у суда сомнения и суд кладет их в основание своих выводов.

Таким образом требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными и в размере 219900 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежит сумма в размере 219100 рублей (252300 стоимость восстановительного ремонта – 33200 выплаченная сумма = 219100).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом требование истца о возмещении вреда, причиненного в указанном случае его имуществу в результате страхового случая, являются обоснованными и являются основанием для взыскания в его пользу с ответчика неустойки за просрочку осуществления ответчиком страховой выплаты.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В указанном случае, проанализировав обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 219100 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (219100 руб./2) = 109550 руб.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На данном основании с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>» в размере 5000 руб. (т.1 л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка к договору об оплате оказанных юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость данных услуг составила 30000 рублей

Исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя суд в этой части, считает разумным и возможным снизить представительские расходы до 20000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. (т.2 л.д.1).

Также, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом почтовые расходы, понесенные истцом в размере 407,72 рублей (т.2 л.д.101), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю (истцу) нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5391 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования по иску ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219100 рублей, неустойку в размере 219100 рублей, штраф в размере 109550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе