Решение № 2-1264/2026 2-4886/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1264/2026

дело № 2-1264/2026

67RS0015-01-2025-000342-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 26.02.2013 между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» изменено на акционерное общество «Бинбанк кредитные карты», затем на акционерное общество «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения в ПАО Банк ФК «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №). Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 заключён договор об уступке прав №12/16, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитному договору №) от 26.02.2013, заключённому с ФИО1 В соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования по данному договору перешло истцу. 25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 134 252,77 руб. из которых: 46 250,95 руб. – задолженность по основному долгу, 70 319,71 руб. – задолженность по процентам, 250 руб. – задолженность по комиссиям, 15 666,40 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1 765,71 руб. – задолженность по государственной пошлине. За период с 26.02.2013 по 23.10.2020 задолженности составила 116 570,66 руб. из которых: 46 250,95 руб. – задолженность по основному долгу, 70 319,71 руб. – задолженность по процентам.

ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № №) от 26.02.2013 в размере 116 570,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 497,12 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на со-ответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что 26.02.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления от 09.04.2013 заключён договор №), по условиям которого ФИО1 (держатель карты) принял на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты денежных сумм с внесением платы за пользование кредитными денежными средствами и ежемесячным погашением долга путем совершения минимальных обязательных платежей до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Между тем заёмщиком, было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Из материалов дела также следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.03.2015 переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 28-оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ возложено на заёмщика.

В силу п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 заключён договор уступки прав требования № (с учётом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2019) на основании которого СВЕА ЭКО-НОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитному договору №), заключённому с заёмщиком ФИО1

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» 16.11.2021 заключён договор об уступке прав требования, на основании которого ООО «РСВ перешли права требования по кредитному договору № №), заключённому с заёмщиком ФИО1

ООО «РСВ» 25.10.2023 сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 134 252,77 руб. из которых: 46 250,95 руб. – задолженность по основному долгу, 70 319,71 руб. – задолженность по процентам, 250 руб. – задолженность по комиссиям, 15 666,40 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1 765,71 руб. – задолженность по государственной пошлине, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 (л.д. 40).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №) от 26.02.2013 за период с 26.02.2013 по 23.10.2020 в размере 116 570,66 руб. из которых: 46 250,95 руб. – задолженность по основному долгу, 70 319,71 руб. – задолженность по процентам.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Принимая во внимание, что ответчиком суду не предоставлено возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение, а также доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком своевременную оплату кредитной задолженности и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом истца и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №) от 26.02.2013 в размере 116 570,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 497,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>