Решение № 2-5376/2024 2-697/2025 2-697/2025(2-5376/2024;)~М-5417/2024 М-5417/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-5376/2024

№ 2-697/2025

УИД:61RS0003-01-2024-008449-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Юридическая Коллегия Параграф Защиты» ИНН № в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вразмере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего взыскано 232 500 руб.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в ФССП за принудительным исполнением.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с претензией о возврате денежных средств по указанным выше договорам, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на досудебную претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №).

ООО «Юридическая Коллегия Параграф Защиты» сменило наименование на ООО «Юридическая Коллегия «Инвиктус».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Юридическая Коллегия «Инвиктус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве неустойки, рассчитанной по правилам Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом в качестве представителя по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Юридическая Коллегия «Инвиктус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о деле была своевременно размещена на официальном интернет – сайте Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону –kirovsky.ros@sudrf.ru.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, неустойка начисляется до удовлетворения законных требований потребителя. Иных ограничений периода начисления неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д.19-22). Суд расторг договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты».Взыскал с ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что ответчиком нарушены существенные условия заключенных договоров, выразившиеся в оказании некачественных юридических услуг, учитывая, что ООО ЮК «Параграф защиты», являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, не предоставило ему юридические услуги, которые могли бы обеспечить восстановление нарушенного права истца, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании денежных средств.

Также из решения суда следует, что ФИО1 в адрес ООО ЮК «Параграф защиты» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаты по договорам.

ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» ответом на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в возврате денежных средств и принятии одностороннего отказа от исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответа Межрайонной ИФНС России № по ДД.ММ.ГГГГ области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Параграф защиты» сменило наименование юридического лица на ООО «ЮК» Инвиктус» (л.д.17).

На основании п.3 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ :

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 120000 руб. ( исходя из расчета: 120 000 руб. * 175 дней *3% = 630 000 руб., но не больше цены договора, исходя из части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (исходя из расчета: 30 000 руб. * 175 дней *3% = 157 000 руб. (но не больше цены договора, исходя из части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанным договорам до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в соответствии с представленным истцом расчетом, который является правильным и арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Поскольку факт нарушения правФИО1, связанных с некачественного оказанием услуг нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ООО «ЮК «Инвиктус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 77 500 руб., исходя из следующего расчета: (120 000 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.) * 50% = 77 500 руб.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб. (5 500 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен «14» февраля 2025 г.