Решение № 2-2672/2020 2-2672/2020~М-2675/2020 М-2675/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2672/2020

Дело № 2-2672/2020

64RS0046-01-2020-003690-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Хагажееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2014 года №CCSS25141039 в сумме 73990 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в сумме 66185 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 7805 рублей 13 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: Hyundai Solaris, 2014 год выпуска, идентификационный №, двигатель № G4FC DW768090, цвет белый, установив начальную стоимость в размере 460000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного к материалам иска заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику ФИО2 по адресу регистрации, возвращено.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года ФИО2 подала в ОАО АКБ «Росбанк» заявление на получение автокредита. 03 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №9659-1401-2902-CC-S-S25141-039, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 645000 рублей на срок 5 лет под 20,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 645000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлено претензия от 03 сентября 2019 года, содержащая требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное ответчику по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору №9659-1401-2902-CC-S-S25141-039 от 03 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2, составляет 73990 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в сумме 66185 рублей 09 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 7805 рублей 13 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 условий предоставления автокредита на новый автомобиль, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В графе заявления о предоставлении автокредита «информация о транспортном средстве» указан автомобиль Hyundai Solaris, 2014 год выпуска.

Заключение договора залога №9659-1401-2902-CC-S-S25141-039 от 03 июня 2014 года подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-502614-832 от 06 октября 2016 года.

Согласно договору купли-продажи №АГ/6 от 03 июня 2014 года ФИО2 приобрела в ООО «Интайм» транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 год выпуска, идентификационный Z94CT41DADR306682, двигатель №G4FC DW768090, цвет белый. Цена товара составляет 720000 рублей, из которых 75000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца, а 645000 рублей оплачивает денежными средствам и, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. По акту приема-передачи №АГ/2/6 от 03 июня 2014 года автомобиль передан продавцом ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению ООО «Финкейс» среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2014 год выпуска, идентификационный Z94CT41DADR306682, с пробегом составляет 460000 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от кредитному договору от 03 июня 2014 года №14012902CCSS25141039, у банка возникло право на взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение предмета залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2014 год выпуска, идентификационный Z94CT41DADR306682.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 июня 2014 года №14012902CCSS25141039 в сумме 73990 рублей 22 копеек и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, при этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №09387 от 01 октября 2019 года оплатил госпошлину в сумме 8419,71 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» основной долг по кредитному договору от 03 июня 2014 года №14012902CCSS25141039 в сумме 66185 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 7805 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8419 рублей 71 копейки, всего 82409 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Hyundai Solaris, 2014 год выпуска, идентификационный Z94CT41DADR306682, двигатель № G4FC DW768090, цвет белый, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева