Решение № 2-4302/2018 2-4302/2018~М-3963/2018 М-3963/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4302/2018

копия дело № 2-4302/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомашины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомашины ВАЗ 21074 (LADA 2107), 2007 года выпуска, (VIN)№, снятии запрета на регистрационные действия на автомашину, принятые судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 21.11.2017 года.

В обосновании указав, что 30.09.2017 года в соответствии с договором купли-продажи заключенным между ФИО1 и ФИО2 у последнего была приобретена автомашина ВАЗ 21074 (LADA 2107), 2007 года выпуска, (VIN)№. В связи с тем, что автомашины находилась в неудовлетворительном состоянии, истец производил ремонт автомашины.

При последующем обращении в ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани было установлено о наличии ограничений, а именно запретом в совершении регистрационных действий на автомашину, принятых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 21.11.2017 года. При этом, автомашины была приобретена ФИО2 у прежнего собственника ФИО3 по договору от 31.01.2017 года, и использовалась ФИО2

Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на обстоятельство того, что является добросовестным приобретателем и заявляет требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 26.06.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Советское РОСП УФССП по РТ, УГИБДД МВД по РТ.

В судебном заседании 14.08.2018 года в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 требования увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В данном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования по приведенным основаниям с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин отсутствия не представил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьи лица Советское РОСП УФССП по РТ, УГИБДД МВД по РТ надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили, уважительность причин отсутствия представителей не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и пункта 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Установлено, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД Российской Федерации, автомашина ВАЗ № (LADA №), 2007 года выпуска, (VIN)№, государственный номер № 10.08.2007 года зарегистрирована за ФИО3 (л.д.28).

В соответствии с отметками информационной базы, имеются запреты на проведение регистрационных действий с указанной автомашиной: 12.11.2007 года – инициатор Залог Бюро Кредит, 04.04.2017 года запрет снят; 21.11.2017 года – инициатор, судебные приставы Республики Татарстан, запрет не снят; 21.11.2017 года – инициатор, судебные приставы Республики Татарстан, запрет не снят; 21.11.2017 года – инициатор, судебные приставы Республики Татарстан, запрет не снят.

31.01.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21074 (LADA 2107), 2007 года выпуска, (VIN)№. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запертом (арестом) не состоит.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 спорное транспортное средство в ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани не перерегистрировал.

30.09.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21074 (LADA 2107), 2007 года выпуска, (VIN)№.

В соответствии с указанным договором автомашина передана от ФИО2 к ФИО1

Согласно представленных УГИБДД МВД по РТ карточек учета транспортного средства, находящегося под ограничением 21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО4 трижды наложены ограничения на автомашину ВАЗ 21074 (LADA 2107), 2007 года выпуска, (VIN)№, должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2016 года.

По утверждениям истца, в связи с нахождением автомашины в неудовлетворительном состоянии, и необходимостью ремонта на дату заключения договора 30.09.2017 года он для перерегистрации автомашины в органы ГИБДД не обращался. При его обращении, в последующем, на автомашину были наложены ограничения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Советское РОСП УФССП по РТ лишь 25.01.2018 года (л.д.12).

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств обращения в ОГИБДД в период отсутствия обременений наложенных на автомашину, как не представлено доказательств о проведенном ремонтном воздействии на нее.

При этом, как следует из материалов дела ФИО3 является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложено ограничение на автомашину.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2016 года, что подтверждает карточка ограничений от 21.11.2017 года.

При этом, доказательств о проверке ограничений произведенных на дату заключения договора купли-продажи от 31.09.2017 года истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия таких мер. Тот факт, что истцу при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Таким образом, принимая решение, суд исходит из того, что при заключении возмездных договоров купли-продажи автомобиля, как ФИО1, так и ФИО2, не производивший перерегистрацию автомашины, не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомашины, принятых в стадии принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения вреда его личности, либо личным неимущественным правам, а потому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ВАЗ 21074 (LADA 2107), 2007 года выпуска, (VIN)№, снятии запрета на регистрационные действия на автомашину, принятые судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО4, взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

08.09.2018 года

Копия верна. Судья: