Решение № 2-1268/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-225/2025(2-2418/2024;)~М-2385/2024

Дело № 2-1268/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005324-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 28 июля 2024 г. в магазине запчастей и мототехники Торговый дом «Урал+» (ИП ФИО4) на ул. Луначарского 4 он приобрел мотоцикл «RacerNitro RC250CK» VIN №, уплатив его стоимость в размере 179 990 руб. Спустя несколько дней эксплуатации, он обнаружил, что мотоцикл имеет недостатки следующего характера: перестал запускаться двигатель через электростартер; не запускается двигатель через кикстартер; не работает механизм открытия и закрытия багажника; слышны скрипы металла и пластика. 9 июля 2024 г. он обратился в торговую точку (торговый дом «Урал+») с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Менеджеры магазина ему пояснили, что они не могут расторгнуть договор купли-продажи. После чего им 09.07.2024 г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 179990 руб. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) мотоцикла «RacerNitro RC250CK» VIN № от 28.06.2024 г. с ИП ФИО4, взыскать с ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 179990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; расходы по оплате юридических услуг 40000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. В судебном заседании 21.07.2025 года настаивал на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что эксплуатировал мотоцикл после приобретения 3-4 дня, проехав 300 км, после чего мотоцикл перестал заводиться, кроме того при передвижении был слышен скрип металла в рулевом управлении, не закрывалась крышка багажника. Он обратился в магазин ответчику, где ему было отказано в расторжении договора купли-продажи мотоцикла. Он сразу же отправил в адрес ответчика письменную претензию, которая также оставлена без ответа. При проведении проверки качества, которая состоялась уже после его обращения с настоящим иском в суд, сотрудники ответчика при регулировке закрытия багажника проводили манипуляции с помощью напильника. Остальные указанные им недостатки были выявлены и не устранены.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что недостатки, заявленные в исковом заявлении, проявились в течение 15 дней с момента продажи мотоцикла. Мотоцикл в комплектации производителя не заводится, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не получал письменную претензию от истца. Претензия была адресована Торговому дому «Урал+», в адрес ИП ФИО4 претензия не направлялась. Истец, действительно, в устной форме обращался к ответчику 09.07.2024г., но данное обращение не содержало в себе конкретных требований. В удовлетворении его требований не было отказано, было предложено предоставить товар для проведения ответчиком (ответчик имеет специализированный сервисный центр, уполномоченный изготовителем товара на проведение проверки качества) проверки качества товара. Однако транспортное средство истцом в сервисный центр представлено не было. По результатам проведенной судебной экспертизы недостатки в товаре отсутствуют. Ответчик считает, что истец в установленный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-тидневный срок (для технически сложных товаров, к которым относится приобретенный истцом мотоцикл) не обращался. В связи с этим право истца на отказ от исполнения договора и заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и юридических расходов.

Выслушав участников процесса, показания эксперта и консультацию специалиста, изучив представленные по делу доказательства, возражения на иск и дополнения к возражениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется… Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании пояснений участников процесса, 28.06.2024г. между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – мотоцикла Racer RC250CKNitroVIN №, стоимостью 179990 руб.

Согласно имеющейся в договоре расписке денежные средства в сумме 179990 руб. были получены ИП ФИО4, ФИО3 получил транспортное средство (л.д.17). Оплата по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается также товарным чеком № ГУ-9168 от 28 июня 2024г. и кассовым чеком от 28.06.2024г. (л.д.8).

Согласно условиям, приведенным в сервисной книжке на мотоцикл «RACER», на спорный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи или пробег 5000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Законом о защите прав потребителей предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924. К таким товарам, в частности, относятся мотоциклы.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пояснениям истца спустя несколько дней эксплуатации в мотоцикле выявились недостатки: перестал запускаться двигатель через электростартер, не запускался двигатель через кикстартер, не работал механизм открытия и закрытия багажника, проявились скрипы металла и пластика.

09.07.2024г., т.е. в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения мотоцикла, ФИО3 обратился с устной претензией в магазин, где был приобретен товар, с требованием о возврате денежных средств, затраченных на его приобретение.

Факт обращения истца к ответчику с устной претензией по качеству товара не оспаривался в суде представителем ответчика. При этом, доводы о том, что истцу было предложено провести проверку качества, от которой он уклонился, в судебном заседании оспаривалось последним, стороной ответчика тому доказательства не представлены.

При этом, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, получив отказ в удовлетворении устной претензии, он в этот же день – 09.07.2024г. направил в адрес ответчика, в магазин, где был приобретен товар, Торговый Дом «Урал+» (<...>) письменную претензию с указанием вышеизложенных недостатков в товаре и с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств – 179990 руб. (л.д.13-14).

Доводы ответчика о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по его месту жительства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку претензия была направлена по адресу магазина, указанному в кассовом чеке и в сервисной книжке мотоцикла в разделе сведений о покупателе и продавце, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось.

В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в чеке должен быть указан адрес организации. Таким образом, претензия была направлена по адресу, указанному самим ответчиком.

При этом, действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, именно по адресу регистрации продавца – индивидуального предпринимателя, и не препятствует направлению соответствующего требования по месту заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 165.1, 492 ГК РФ, указав в кассовом чеке адрес магазина, ответчик ИП ФИО4 фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу: <...>, поскольку в такой ситуации ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в кассовом чеке.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен, поскольку мотоцикл был передан 27.06.2024 г., а уже 09.07.2024 г. покупатель, ссылаясь на выявленные в мотоцикле недостатки, обратился к продавцу с заявлением, сначала в устной форме, а затем и в письменной, о возврате оплаченных за товар денежных средств ввиду выявленных недостатков проданного товара.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец … обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения, проверка качества товара ответчиком проведена не была.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 5/13 от 31.03.2024г. у товара (мотоцикла «RacerNitroRC250CK» VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от 28.06.2024г., заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3), недостатки отсутствуют (л.д. 68-75).

Согласно данному заключению механизм открывания/закрывания (замок) багажного отсека, расположенного под сиденьем, исправен. Согласно акту проведения проверки качества товара от 13.01.2025г. он был отрегулирован.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что следов механического воздействия на замок багажника, либо его ремонта не выявлено. Регулировка данного механизма ремонтом агрегата не является.

По заключению судебной экспертизы детали мотоцикла собраны в соответствии с конструкцией ТС, звуки в виде скрипа и стука возникают только при приложении внешнего механического воздействия на пластиковые детали облицовки и цепь. Поскольку возникновение подобных звуков не нормируется нормативно-технической документацией, данные звуки дефектом не являются, что также в суде подтвердила эксперт ФИО5

Из заключения экспертизы следует, что после запуска двигателя был произведен его прогрев, после чего обороты двигателя установились на значении холостого хода. Производилось изменение числа оборотов двигателя посредством воздействия на рукоятку регулятора скорости. Неисправности в работе двигателя не проявились. После отключения двигателя был вновь произведен его запуск – двигатель завелся. При неоднократном проведении данной операции какие-либо неисправности в работе двигателя, в том числе, заявленные истцом недостатки : «перестал запускаться двигатель через электростартер; не запускается двигатель через кикстартер» не проявились.

При этом, заключение экспертизы не содержит информации о процедуре первоначального запуска двигателя.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что мотоцикл на экспертный осмотр был представлен с разряженным аккумулятором, в связи с чем первый запуск двигателя мотоцикла производился при помощи пуско-зарядного устройства, подключенного к клеммам аккумулятора, с которым мотоцикл был представлен для экспертного осмотра. Аккумулятор является расходной деталью мотоцикла. Экспертное исследование аккумулятора представленного мотоцикла не проводилось, поскольку после запуска двигателя от стороннего пуско-зарядного устройства, он подзарядился, и уже последующий запуск двигателя был осуществлен от данного аккумулятора.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Истец, ссылаясь на неисправность спорного мотоцикла, а именно на то, что не запускается двигатель транспортного средства, заявил о производственном характере данной неисправности, проявившейся спустя непродолжительное время после начала эксплуатации. При этом, истец, указав, что для установления возможной неисправности аккумулятора, который не был исследован судебным экспертом, он обратился к ИП ФИО6, которым после проверки работоспособности агрегата выдан акт приема и проверки рекламационных АКБ б/н от 14.04.2025г., согласно которому в аккумуляторной батарее имеется производственный дефект в виде короткого замыкания шестой банки аккумулятора.

В судебном заседании для дачи консультации специалиста привлечен эксперт АНО "НИЛСЭ" ФИО7, имеющий квалификацию судебного эксперта авто-техника, в частности, по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», который пояснил, что запуск двигателя производится, в том числе, кикстартером или электростартером. Для определения причины отсутствия запуска двигателя мотоцикла требуется обязательное исследование аккумулятора, предназначенного для запуска двигателя мотоцикла, на предмет его исправности или неисправности, которая проявляется со временем в процессе эксплуатации и может быть скрытым производственным браком, который на момент покупки не мог быть выявлен. При производстве автотехнической экспертизы применяются метод замены и метод подмены: применение технически исправного агрегата вместо того, который под сомнением, определяя, тем самым, неисправность. После определения неисправности конкретного места или узла, выявляются причины его выхода из строя (неправильная эксплуатация, зарядка неправильная, неисправность генератора, перезарядка и др.). В случае, если мотоцикл не заряжается от установленного на нем аккумулятора, необходимо подключить его к заведомо исправному аккумулятору и исследовать: идет ли утечка при заведенном или незаведенном мотоцикле, при свете, при сигнале. Если он зарядку не держит и быстро разряжается, то необходимы исследования самой аккумуляторной батареи с учетом ее технического исполнения с фиксацией того, что выявлено при замене аккумулятора и при его исследовании. Одной из причин отсутствия запуска двигателя мотоцикла может являться неисправность аккумулятора, в том числе, и дефект в виде короткого замыкания шестой банки аккумулятора, который может проявиться в процессе эксплуатации транспортного средства и являться следствием скрытого производственного брака. Работа аккумулятора в таком случае возможна на непродолжительное время с учетом того, что пяти банок будет достаточно, чтобы завести мотоцикл, после чего аккумулятор снова перестанет работать.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Заявленная истцом неисправность мотоцикла в виде отсутствия запуска двигателя, как установлено в суде, возможна ввиду производственного дефекта аккумулятора. Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии в товаре производственной неисправности ссылается на заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, в ходе данной экспертизы аккумулятор на предмет исправности не исследовался.

Вопреки дополнительному разъяснению судом предмета доказывания и предложениям о заявлении ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы представитель ответчика заявил отказ от заявления иной судебной экспертизы. При этом, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие ответственность ответчика перед истцом за товар ненадлежащего качества, проявившийся в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, не представлено.

Таким образом, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в мотоцикле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом мотоцикле выявлены недостатки, делающие товар непригодным для использования его по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 179990 руб. в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что истец неправильно эксплуатировал мотоцикл, в частности, хранил его в осенне-зимний период на улице, припаркованным возле дома, не может повлечь иной результат по делу, так как возникновение производственного недостатка с данными обстоятельствами не связано.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на истца предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей обязанность возвратить ИП ФИО4 мотоцикл «RacerNitro RC250CK»VIN № после уплаты взысканных с ответчика денежных сумм.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда – в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО3, составляет 189990 руб. 00 коп. (179990 руб. + 10000 руб.). Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 94995 руб. 00 коп. (189990 руб. х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Истцом в подтверждение взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя представлен заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор об оказании юридической помощи от 09.07.2024г. по предоставлению интересов по делу по иску к ИП ФИО4 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 424-24 от 07.11.2024г. на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 40000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 9399 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар – мотоцикл «RacerNitro RC250CK»VIN №, в размере 179990 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 28.06.2024г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 94995 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 (<данные изъяты>)государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пензы в размере 9399 руб. 70 коп.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) передать мотоцикл «RacerNitro RC250CK» VIN № ФИО4 (<данные изъяты>) после уплаты взысканных с ответчика денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.