Решение № 2-3211/2017 2-3211/2017 ~ М-2340/2017 М-2340/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3211/2017

Дело №2-3211-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

с участием истца ФИО2, его представителя, действующей по устному ходатайству К.И.П.., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, П.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Большевистская, 141» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 295624, 87 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником ... доли в подземной автостоянке по Адрес. Автостоянка частная, принадлежит ... гражданам. В едином государственном реестре зарегистрирована как отдельно стоящее, самостоятельное, не от кого не зависящее нежилое здание с кадастровым № На одном земельном участке с подземной автостоянкой находится многоквартирный жилой дом. Автостоянка не является имуществом жилого дома. ТСЖ «Большевистская 141» не является собственником земельного участка, а земля принадлежит в равной степени как собственникам квартир, так и собственникам подземной автостоянки. Жилой дом и подземная автостоянка это два разных, самостоятельных объекта, не зависящих друг от друга. Однако, ТСЖ незаконно захватило чужую собственность – подземную автостоянку, незаконно приобщило ее к общему имуществу жилого дома, на протяжении ... лет, незаконно обогащалось, взыскивая с него деньги. За ... лет ТСЖ не представило судам доказательств своего права управлять автостоянкой, доказательств понесенных расходов, а также какие услуги оказывались и в каком объеме. Суды ... лет не могли понять, что позволило ТСЖ причислить автостоянку к общему имуществу дома. Несмотря на отсутствие доказательств, суды взыскали с него за ... лет 162570, 68 руб. При рассмотрении дел все его доводы судами всех инстанций, в том числе ... краевым судом проигнорированы. К великому стыду, суды оказались неспособны обнаружить грубейших нарушений законов. Просит восстановить срок исковой давности для взыскания, так как они пропущены не по его вине, а из-за пособничества судов ТСЖ «Большевистская 141», взыскать незаконно взысканные с него денежные средства в размере 162570, 68 руб., упущенную выгоду в сумме 33057, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за вымогательство, ложные сведения о его задолженности по коммунальным услугам, порочащие его честь, достоинство, вынужденное восьмилетнее хождение по судам. ТСЖ по сей день занимается вымогательством, вымогая деньги не только с него, но и с его ..., проживающей по адресу: Адрес и не являющейся собственником ... доли в подземной автостоянке.

Истец, его представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. Пояснили, что если им не удастся вернуть незаконно взысканные с ФИО2 денежные средства, которые суды безоговорочно, без единого замечания удовлетворяли все иски ТСЖ без единого доказательства, они будут вынуждены добиваться выяснения причин незаконных, безграмотных решений в течении ... лет мировыми и народными судами и утвержденных судьями краевого суда.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика, взысканные с него решениями судов в пользу ТСЖ «Большевистская 141» денежные суммы, в общем размере 162570, 68 руб. Полагает, что состоявшиеся судебные акты не соответствуют закону, суд не вправе был взыскивать с него задолженность, поскольку подземный гараж не является общим имуществом жилого дома по Адрес, ТСЖ никакие услуги ему не оказывает, кроме того, взыскание судебных расходов незаконно, поскольку в расчет тарифа включена зарплата ... в размере 3400 руб. в месяц. Полагает, что его доводы подтверждаются решением суда от Дата, согласно которому на ТСЖ «Большевистская 141» возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 документы, подтверждающие право на оказание услуг по содержанию и ремонту подземной автостоянки, расположенной по адресу: Адрес (кадастровый №), документы о проделанной работе в здании подземной автостоянки за период с ..., периодах проведения работ, документы, подтверждающие их объем и стоимость; расчет размера стоимости содержание и текущего ремонта в подземной автостоянке, обосновывающий суммы ежемесячных начислений.

По доводам, изложенным истцом и его представителем исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 162570, 68 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что взысканные с ФИО2 в пользу ТСЖ «Большевистская 141» денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку основанием для их получения являлись вступившие в законную силу судебные постановления, которые в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 33054, 19 руб. согласно расчету (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец утратил упущенную выгоду от взысканных с него по решениям суда, денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на то, что при инициировании ответчиком судебного разбирательства, в котором он принимал участие в качестве ответной стороны, ему причинены нравственные страдания.

Характер действий ответчика и производных от таких действий последствий в виде нравственных страданий обоснован истцом предъявлением ТСЖ «Большевистская 141» искового заявления о взыскании с него задолженности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом нравственных страданий. Материалами дела не установлены нематериальные блага, нарушенные подачей иска ТСЖ «Большевистская 141». Достоинство личности ФИО2 не было умалено участием в гражданском деле в качестве ответчика. Суд отмечает, что ФИО1 обратилось в суд с иском, реализуя права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не злоупотребляя таким правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений является его исключительным правом.

Учитывая фактическую основу заявленного иска, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Большевистская, 141» о взыскании денежной суммы в размере 295624, 87 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

...