Апелляционное определение № 33-13875/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Моисеенкова О.Л. 24RS0018-01-2025-001406-97 Дело № 33-13875

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М.., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № №, задолженность по договору кредитной карты в сумме 20 414 рублей 74 коп., в том числе просроченный основной долг 19 410 рублей 21 коп., просроченные проценты 1 004 рубля 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 24 414 (двадцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 74 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>.

Решение о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины считать исполненным в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с текущим лимитом задолженности в размере 20 000 руб. и с максимальным лимитом задолженности – 1 000 000 руб., на неограниченный срок возврата заемных средств. Обязательств по погашению задолженности не исполнялись заемщиком. <дата> ФИО1 умерла. Наследственное имущество принято ответчицей. В связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 20 414 руб. 74 коп., из которых: 19 410 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 1 004 руб. 53 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

На основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ФИО2 спорной задолженности, поскольку ответчик до вынесения итогового акта по делу в полном объеме погасила задолженность. Просит учесть, что ФИО2 произвела оплату долга после страховой выплаты, произведенной АО «Т-Страхование», по факту смерти заемщика ФИО1 Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку на момент его вынесения спорная задолженность погашена в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «ТБанк», извещался о рассмотрении дела (л.д. 158), не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 158), не явился представитель АО «Т-Страхование», извещался о рассмотрении дела (л.д. 158), не явился ФИО10, извещался о рассмотрении дела (л.д. 158), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов по договору.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> ФИО1 обратилась в банк с заявлением-анкетой, предложила заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора; просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 21.100, номер договора №

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного со ФИО1, максимальный лимит задолженности установлен в размере 1 000 000 руб. и текущий лимит задолженности - 20 000 руб., с неограниченным сроком действия договора, срок возврата кредита определен сроком действия договора, с установленным беспроцентным периодом 55 дней с момента покупки, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,9% годовых при невыполнении условий беспроцентного периода, прочие операции 59,9 % годовых, с уплатой в погашение кредита минимального платежа, который составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., а также установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки при неоплате минимального платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно разделу 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банка Тинькофф договор кредитной карты – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающие в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Минимальным платежом является сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности Кредитной карты в размере и в срок, установленный банком.

Личной подписью при подаче заявления-анкеты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка, Тарифами, понимает их, и обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 21.100 с лимитом задолженности до 1 000 000 руб., установлен беспроцентный период сроком до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых по операциям покупок, 24,9% годовых по операциям снятия наличных и операциям, приравненным к снятию наличных, 59,9% годовых платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении беспроцентного периода (операции в течение 30 дней с первой расходной операции); операции с 31 дня первой расходной операции – 39,9: годовых покупки при невыполнении беспроцентного периода, 59,9% снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных, а также платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода; комиссия за снятие наличных на сумму до 100 000 руб. плюс 390 руб., в прочих случаях 2% плюс 390 руб.; плата за оповещение об операции с абонентским номером Т-Мобайл - 59 руб., в прочих случаях 99 руб. в месяц; с уплатой за страховую защиту 0,89% от задолженности; с уплатой минимального платежа не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа 20 % годовых.

<дата> ФИО1 активировала кредитную карту.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский счет в рублях и выдал банковскую карту.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно банковской выписке по счету ФИО1 за период с <дата> до <дата> заемщик пользовалась предоставленными кредитными средствами.

<дата> ФИО1 умерла.

Нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО8 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1

<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (мать ФИО1).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО10 (отец ФИО1) с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не обращался.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> автомобиля HONDA ACCORD, VIN №, 2008 года выпуска 2008, г/н №, стоимость которого в соответствие с заключением № от <дата> составляет <данные изъяты>

Также согласно материалам наследственного дела на момент смерти у ФИО1 имелись открытые банковские счета.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>

<дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность составляет 20 414 руб. 74 коп., из которых: 19 410 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 1 004 руб. 53 коп. - просроченные проценты,

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности, в связи с чем, требования банка подлежали удовлетворению к наследнику в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, в том числе, по основному долгу в сумме 19 410 руб. 21 коп., по процентам в сумме 1 004 руб. 53 коп., размер которых не превышает стоимости наследственного имущества.

В связи с тем, что <дата> ФИО2, после возбуждения гражданского дела, оплачена спорная задолженность, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 26 258 руб., судом первой инстанции обоснованно указанно, что решение в указанной части исполнено и не подлежит принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем процессуальном статусе ФИО2 в качестве ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, на ФИО2, как наследника заемщика, возлагалась обязанность по погашению задолженности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка к ответчице, необходимости возложения указанной обязанности на страховую компанию, ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих, что погашение ответчиком спорной задолженности произведено только после страховой выплаты, произведенной АО «Т-Страхование», по факту смерти заемщика ФИО1 В этом, случае заемщик выступает надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не указывалось на признание ответчицей иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО11 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025 г.