Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «04» сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк «Богородский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать 3500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование кредитом в размере 1151452 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690104 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31457 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе на ответчика ФИО1 В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки с расчетного и ссудного счетов заемщика. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 3500000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его счет № на основании указанного кредитного договора. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, последний платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4651452 руб. 06 коп., из которых 3500000 руб. – основной долг, 1151452 руб. 06 коп. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности по указанному кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства банку не возвращены. Поскольку у банка нет доказательств того, что ФИО1 подписывал указанный кредитный договор, то денежные средства в указанной сумме были получены заемщиком без какого-либо основания и являются его неосновательным обогащением (л.д.2-3,69-70).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690104 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины, по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

От требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 19 % годовых в сумме 1151452 руб. 06 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не отказался, сославшись на отсутствие на это полномочий.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что в договорные отношения с банком не вступал и 3500000 руб. не получал.

Представитель ответчика – адвокат Кончуков А.В. поддержал позицию своего доверителя, указав на отсутствие доказательств получения его доверителем от истца 3500000 руб.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года ООО КБ «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему, материалов дела в судебном заседании установлено, что ООО КБ «Богородский» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 3500000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72,73).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № истцом суду не представлен.

Истец ссылается на то, что при введении процедуры банкротства кредитный договор между ООО КБ «Богородский» и ФИО1 не был обнаружен в документах банка.

При этом истцом не были представлены первичные документы (распоряжения, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, иные документы, свидетельствующие о движении денежных средств).

О своих обязательствах представить вышеуказанные документы было заявлено истцом при подаче иска (л.д.2-3). Суд дважды запрашивал эти документы у истца, в связи с чем откладывал судебное заседание ( л.д.41,47), и предоставлял достаточно времени для исполнения запроса. Между тем, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, настаивая на отложении судебного заседания, просил запросить указанные документы в следственных органах, изъявших ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье по договору №, где заемщиком является ФИО1 (л.д.56-60), тогда как в иске истец ссылался на наличие документов в архивной службе.

Истцу изначально, при подаче иска, было известно об изъятии кредитного досье по кредитному договору №. Вместе с тем, с ходатайством о запросе документов в следственные органы истец обратился в судебном заседании по истечении двухмесячного срока для рассмотрения дела в суде (ч.1 ст. 154 ГПК РФ). Указанное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Представленные суду договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление ФИО1 о досрочном погашении текущих процентов по кредитному договору не имеют подписи как ответчика ФИО1, так и представителя ООО КБ «Богородский» (л.д.8-9, 10).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал против заявленного иска, указывая, что не получал от истца 3500000 руб., кредитный договор не заключал, счет в банке не открывал.

Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету не являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. Указанные выписки по лицевому счету содержат информацию об операциях, но не подтверждают тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства.

ФИО1 не отрицал получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30), в связи с чем он направил истцу свой ответ об отсутствии у него договорных отношений с ООО КБ «Богородский» (л.д.31,32) и обратился в прокуратуру (л.д.33,34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих суду убедиться в наличие договорных отношений между сторонами и проверить доводы иска, истцом не представлено.

Поскольку факт договорных отношений между истцом и ответчиком не доказан, у последнего отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Оснований для взыскания заявленной денежной суммы 3500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690104 руб. 32 коп. с применением положений ГК РФ о неосновательном обогащении суд не находит (ст.ст. 1102, 1007 ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования ООО КБ «Богородский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», следует отказать.

При отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 31457 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению настоящего иска (л.д.21) подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690104 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1151452 руб. 06 коп. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 31457 руб. оставить без удовлетворения.

По вступлению в силу настоящего решения, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы взыскания в размере 4651452 руб. 06 коп., принятые на основании определения Александровского городского суда от 16 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***