Решение № 2-1018/2024 2-1018/2024~М-607/2024 М-607/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1018/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2024 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН нежилые здания расположены на земельных участках с кадастровыми №. Согласно плану совмещения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания частично расположены в границах земельного участка с кадастровым №, который принадлежит ответчику. Указанные участки были образованы при разделе участка с кадастровым № без учета находящихся на участке строений, что свидетельствует о реестровой ошибке. Принадлежащие истцу строения существовали до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до раздела земельного участка, что подтверждается Землеустроительным делом №, изготовленным ООО ТСН «Геосервис». Также при выезде на местность установлено, что земельный участок с кадастровым № не обеспечен доступом к землям общего пользования (дорога). Ссылаясь на указанное, истец обратилась в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит признать наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми №; исключить из ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым №, установив границы земельного участка с учетом заключения судебной экспертизы; установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми №

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, при этом согласилась с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, о наличии реестровой ошибки. Просила взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 195000 руб..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые здания площадью 94,7 кв.м. с кадастровым №, площадью 28,5 кв.м. с кадастровым №, площадью 49 кв.м. с кадастровым № и площадью 36,7 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым №, собственником которого является также истец ФИО2.

Установлено, что указанный земельный участок был образован путем перераспределения принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым № и принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка площадью 40881 кв.м. с кадастровым № на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перераспределения были образованы участки площадью 610 кв.м. с кадастровым № и площадью 40881 кв.м. с кадастровым №, из которого ответчиком был выделен земельный участок площадью 16212 кв.м. с кадастровым №.

Также установлено, что земельные участки с кадастровыми № были образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сособственниками указанного земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым № с учетом координат границ принадлежащих ФИО2 строений не соответствуют границам, отраженным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и пересекают границы земельного участка с кадастровым №. Экспертом указано, что согласно межевому плану, подготовленному с целью образования двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №, в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположены объекты недвижимости с кадастровыми №. Однако при нанесении координат границ данных строений на кадастровый план территории выявлено, что строение с кадастровым № (овощехранилище) расположено за границами земельного участка, принадлежащего ФИО2. Также за границами земельного участка частично расположено строение с кадастровым № В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № образованы с ошибкой. Таким образом, при образовании границ земельных участков с кадастровыми № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № допущена ошибка, данная ошибка отражена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Так как земельные участки с кадастровыми № образованы с ошибкой, следовательно, земельный участок с кадастровым № (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым № отражен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости также с ошибкой.

Таким образом, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в определении координат границ между земельными участками с кадастровыми №, которая допущена при формировании межевого плана с целью образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что при образовании земельных участков с кадастровыми № была допущена ошибка в части границ земельных участков, которые определены без учета расположенных в границах участков строений.

В связи с чем, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд полагает необходимым устранить реестровую ошибку путем уточнения смежной границы между участками.

Доводы представителя истца о наличии реестровой ошибки в части включения в границы участка ответчика проезда, в результате чего участок истца не обеспечен доступом к землям общего пользования (дорога) не состоятельны. Как следует из соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась выделить из принадлежащего ей участка с кадастровым № часть участка площадью 76 кв.м., прилегающую к землям общего пользования (дорога) с объединением данного участка с участком ответчика с кадастровым №.

То обстоятельство, что соглашение было заключено не истцом, а ее представителем, правового значения не имеет, поскольку истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями соглашения и планом перераспределения земельных участков.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о наличии реестровой ошибки в указанной части у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы ответчик понес расходы на ее оплату в размере 195000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что реестровая ошибка была допущена, в том числе, по вине истца, которая, заключая соглашения в отношении принадлежащего ей земельного участка на основании планов границ участков, составленных без учета расположенных на участке строений, не проявила должной осмотрительности, доверившись своему представителю, действующему на основании выданной ему доверенности.

Также суд учитывает, что в первоначальных исковых требованиях истец просила установить границы в координатах, отличных от координат, которые были определены судебной экспертизой, а также с учетом проезда, в границах которого реестровая ошибка не была установлена, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы предстаивтель ответчика согласилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 97500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №

Устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № в соответствии с заключением АНО «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 97500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

Судья С.В. Лейнова