Решение № 12-32/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Великий Устюг 15 февраля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Забелинского В.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 08 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 24 июля 2016 года в 00 час 20 минут в г. Красавино на улице Ткачей около дома № 18 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 08 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 08 декабря 2016 г. были оглашены показания, которых он не давал. В судебном заседании 21 ноября 2016 года он присутствовал, но никаких объяснений не давал, вопросов никому не задавал. Заседание суда просил отложить в связи с невозможностью участия в заседании суда его защитника- адвоката Забелинского В.Л. в связи с болезнью. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что судом нарушено его право на защиту. В судебном заседании 08 декабря 2016 г. ходатайство защитника о повторном вызове в суд свидетелей Н.А. и С.В., инспекторов О.С. и А.Ю. оставлены без удовлетворения. Считает, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, нарушил его права и права его защитника.

Защитник Забелинский В.Л. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 08 декабря 2016 г., как вынесенное с существенным нарушением требований КоАП РФ, т.е. незаконно и необоснованно, дело направить на новое рассмотрение в связи с имеющимися процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указал, что 20 сентября 2016 года им была принята защита ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выдан ордер на участие в деле № 93 от 20.09.2016 года. О дате судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2016 года он был извещен, но в заседании суда участвовать не мог в связи с тем, что 21.11.2016г. был госпитализирован в тяжелом состоянии в терапевтическое отделение Великоустюгской ЦРБ, где проходил лечение до 01.12.2016 г. В силу состояния здоровья он не мог в письменном виде уведомить суд о невозможности участия в деле на 21.11.2016 г., но позвонил со своего сотового телефона секретарю судебного заседания по с/у № 27, предупредил о невозможности участия в деле, просил заседание суда отложить на другой срок. Как ему стало известно со слов ФИО1 мировой судья по с/у № 27 21 ноября 2016 года отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании суда защитника. Убедившись в том, что он действительно госпитализирован и не может участвовать в судебных заседаниях, несмотря на возражения ФИО1, продолжила судебное заседание. В судебном заседании 08 декабря 2016 г. его ходатайство о повторном вызове в суд свидетелей Н.А. и С.В., инспекторов О.С. и А.Ю. оставлены без удовлетворения, тем самым он был лишен возможности оказать юридическую помощь ФИО1 Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей Вологодской области по с/у №27 не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", не рассмотрена возможность назначения иной даты рассмотрения дела в пределах сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков и других обстоятельств дела. Таким образом, при рассмотрении дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации конституционного права на защиту. Защитник был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по с/у № 27 нельзя признать законным.

ФИО1 его представитель Забелинский В.Л. жалобы поддержали, дополнив, что понятым не были разъяснены их права, что подтверждается аудиозаписью..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО1 24 июля 2016 года 2016 года в 00 час 00 минут в г. Красавино на улице Ткачей около дома № 18 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт подтверждается актом № 275 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.07.2016; протоколом об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых - Н.А. и С.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 35 СО020408, объяснениями Н.А. и С.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД А.Ю., допрошенных в судебном заседании 21 ноября 2016 года в присутствии ФИО1, и показаниями ФИО1, который в судебном заседании 21 ноября 2016 года последовательно и полно пояснил об обстоятельствах совершения правонарушения 24 июля 2016 года, с вмененным административным правонарушением согласился и другими материалами дела.

Ссылки стороны защиты на нарушение конституционных прав на защиту ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для повторного вызова свидетелей Н.А., С.В., инспекторов ОГИБДД О.С. и А.Ю. судом не принимаются, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании 21 ноября 2016 года в присутствии ФИО1.

Доводы представителя заявителя Забелинского В.Л. о том, что понятым не были разъяснены их права, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются С.В., Н.А. от 24 июля 2016 года, в которых имеется их подпись об ознакомлении с правами, показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе судебного заседания 21.11.2016 года.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель А.Ю. показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. Около 1 часа ночи ими был остановлен автомобиль Тайота под управлением ФИО1, у которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Поскольку на месте остановки понятых найти не удалось, было принято решение проследовать к зданию отделения полиции. На Советском пр. г. Красавино были остановлены 2 водителей, приглашенных в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от которого он отказался, но был согласен пройти медицинское освидетельствование. У ФИО1 было установлено состояние опьянения и составлен административный протокол. Понятым права разъяснял второй инспектор О.С., а он оформлял документы.

Доводы, приведенные в защиту ФИО1, мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к переоценке полученных и уже полно и всесторонне оцененных мировым судьей доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его представителя Забелинского В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Нагаева