Постановление № 1-88/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-88/2019

Уголовное дело № 1 - 88/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием государственного обвинителя Железняка А.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 <ФИО>9

его защитника-адвоката Милютиной И.В.,

подсудимого ФИО2 <ФИО>10

его защитника-адвоката Юрченко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>11, <Данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 26 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <ФИО>12, <Данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 29 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2019 года около 13 часов Дроздов <ФИО>13. совместно с <ФИО>2 находились на территории гаражного общества «Гаражное общество по <Адрес> где на участке местности, расположенном в 15 метрах от гаража <№> по линии <№> на земле у передней части припаркованного автомобиля «Уаз 31512», госномер <№>, Дроздов <ФИО>14. увидел принадлежащие Потерпевший №1 передний мост от автомобиля «Уаз» в сборе, без поворотного кулака со ступицей, тормозного цилиндра и тормозных колодок и составную часть заднего моста от автомобиля «Уаз» с нерабочим редуктором. После чего Дроздов <ФИО>15. принял преступное решение о их хищении для последующего получения денежных средств, о чем сообщил ФИО2 <ФИО>16., предложив ему совместно совершить указанное преступление, пообещав вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства совместно потратить, на что ФИО2 <ФИО>17. согласился, тем самым вступив с Дроздовым <ФИО>18. в преступный сговор, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят <Данные изъяты> характер, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свои преступные роли, Дроздов <ФИО>19. совместно с ФИО2 <ФИО>20. в указанное время в указанном месте, взяли руками с двух сторон мост от автомобиля «Уаз» в сборе, без поворотного кулака со ступицей, тормозного цилиндра и тормозных колодок, стоимостью 2600 рублей, и погрузили на привезенные с собой санки. После чего ФИО2 <ФИО>21. взял в руки составную часть заднего моста от автомобиля «Уаз» с нерабочим редуктором, стоимостью 950 рублей, после чего ФИО2 <ФИО>22. и Дроздов <ФИО>23 с места преступления скрылись, совершив таким образом <Данные изъяты> хищение имущества.

Похищенным имуществом Дроздов <ФИО>24. и ФИО2 <ФИО>25. распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3350 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>26 и ФИО2 <ФИО>27. в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимыми достигнуто примирение, они полностью возместили причиненный вред посредством возвращения похищенного имущества и передачи денежных средств, он их простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Подсудимые Дроздов <ФИО>28. и ФИО2 <ФИО>29. после разъяснения им судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и поддержали ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину признают и в содеянном раскаиваются, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к ним не имеется, потерпевший не желает привлекать их к уголовной ответственности, они достигли примирения с потерпевшим.

Защитники Юрченко В.П. и Милютина И.В. поддержали заявленное ходатайство и позицию подсудимых, просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить и в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Железняк А.Ю. не возражал против заявленного ходатайства, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, Дроздов <ФИО>30. и ФИО2 <ФИО>31. обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью загладили причиненный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимыми достигнуто примирение, Дроздов и ФИО2 полностью загладили причиненный вред, указанные обстоятельства подтвердили и сами подсудимые, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность волеизъявления потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию потерпевшего о том, что подсудимые причиненный ущерб загладили полностью, извинились, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, учитывая то, что Дроздов <ФИО>32. и ФИО2 <ФИО>33. обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, явились с повинной, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, с учетом мнения подсудимых и защитников, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО>34. и ФИО1 <ФИО>35. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО>36 и ФИО1 <ФИО>37 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО>38 и ФИО1 <ФИО>39. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: передний мост от автомобиля «Уаз», состоящий из двух частей, без поворотного кулака со ступицей, тормозного цилиндра и тормозных колодок, составную правую часть заднего моста от автомобиля «Уаз» с нерабочим редуктором - возвратить в пункт приема металлолома <Данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова