Решение № 2-1555/2025 2-237/2026 2-237/2026(2-1555/2025;)~М-1564/2025 М-1564/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1555/2025

№ 2-237/2026

56RS0019-01-2025-002642-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2026 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 224 600 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения, штраф - 50 % от присужденной суммы, убытки - 49 079 руб., штраф - 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 25 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. - в качестве расходов по независимой оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий водителя Р.Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность Р.Н.А. и ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просила организовать проведение восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА ООО «Каскад-Авто» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выдал направление на ремонт в вышеуказанную станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА - «Чанган Автосалон-2000» (<адрес>) либо о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В дальнейшем истица обратилась в службу финансового уполномоченного, но в удовлетворении требований также отказано, с чем ФИО1 не согласна.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: СТОА ООО «Каскад-Авто», СТОА - «Чанган Автосалон-2000», ФИО3

При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, их обоснование оставили прежним. Не оспаривали, что транспортное средство <данные изъяты> не было представлено ни на одну СТОА, которая указывалась в направлениях страховщика. Однако просили учесть то обстоятельство, что в каждую из станций предварительно был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого сообщено об отсутствии договора на ремонт автомобилей с САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Именно по этой причине смысла доставлять транспортное средство на станцию технического обслуживания не имелось. Ответчик не исполнил обязательства перед страхователем, не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому требования ФИО1 законны и обоснованны.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц по делу - СТОА ООО «Каскад-Авто», СТОА «Чанган Автосалон-2000» не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не прибыл, будучи извещенным о времени и месте слушания дела.

Ранее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

В обоснование возражений сослалась на то, что после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховая организация в установленный срок произвела осмотр поврежденного ТС и выдала направление на СТОА, о которой просила истица (СТОА ООО «Каскад-Авто»). Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» направило гарантийное письмо в станцию технического обслуживания о готовности произвести оплату по выставленному счету. ДД.ММ.ГГГГ года страховщику поступило заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта на иной станции - СТОА «Чанган Автосалон-2000» либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, взыскании убытков. По ходатайству истицы ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА «Чанган Автосалон-2000» и также направил на СТОА гарантийное письмо об оплате. Однако ни на одну из станций, о которых просила ФИО1, автомобиль <данные изъяты> так и не был представлен. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не поступал, отсутствие договора на ремонт ТС в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не препятствует страховщику выдать направлению на ту станцию, о которой просит страхователь. Свое согласие в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» подтвердило выдачей истцу направления с подтверждением исполнения обязательств путем составления гарантийного письма. Непредоставление ТС на СТОА с целью проведения ремонта следует расценить как злоупотребляет правом, а в иске к ответчику - отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года вследствие действий водителя Р.Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность Р.Н..А и ФИО1 (на дату ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, просила организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Каскад-Авто» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Каскад-Авто».

Автомобиль для проведения ремонта на станцию технического обслуживания не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Чанган Автосалон-2000» (<адрес>) либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отправил истцу направление на ремонт в СТОА «Чанган Автосалон-2000», факт получения которого ФИО1 не отрицала, кроме того, направил гарантийное письмо об оплате в подтверждение принятых обязательств.

Автомобиль <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта в СТОА «Чанган Автосалон-2000» страхователем представлен не был.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 сослалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а соответственно на наличие оснований для взыскания в ее пользу невыплаченного страхового возмещения, убытков и штрафных санкций.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- посредством почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как следует из положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для смены формы страхового возмещения по инициативе потерпевшего, которая влечет за собой право на возмещения убытков и взыскание штрафных санкций, необходимо установить факт нарушения страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

К таковым относится, в т.ч. нарушение срока выдачи направления, несоответствие СТОА предъявляемым требованиям, отказ станции технического обслуживания от осуществления восстановительного ремонта автоомбиля, а также случаи, когда СТОА не приступает к ремонту, что с очевидностью свидетельствует о невозможности его реализации в 30-дневный срок, с момента передачи потерпевшим автомобиля в ремонт. При этом потерпевший, при своевременной выдачи направления, соответствующего предъявляемым требованием, должен либо предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в разумный срок, либо представить доказательства отказа СТОА от осуществления такого ремонта.

В настоящем деле САО «РЕСО-Гарантия», реализуя правомочия, представленные положениями п. 15.3 ФЗ «Об ОСАГО», согласовало проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА, предложенной ФИО1, с которой у ответчика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта ТС. При этом, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт, о чем уведомил ООО «Каскад-Авто», гарантируя в своем письме оплату на основании счета и заказа-наряда в пределах лимита ответственности страховщика.

Данным направлением ФИО1 не воспользовалась, ссылаясь на то, что в ходе телефонного разговора была получена информация об отсутствии у СТОА договора на проведение восстановительных работ в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, само по себе отсутствие договора между страховщиком и СТОА на правоотношения сторон не влияет, потому как нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему (с согласия страховщика) самостоятельно организовать проведение ремонта ТС на выбранной им СТОА, что и имело место в рассматриваемом случае. Срок выдачи направления со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нарушен не был, отказ станции технического обслуживания от осуществления ремонта не установлен.

Материалами дела также подтверждено, что в рамках повторного обращения страхователя об организации восстановительного ремонта автомобиля на иной СТОА, предложенной самой ФИО1, ответчик вновь согласовал его проведение, в подтверждение чего выдал истцу направление на ремонт, установив новый срок, о чем уведомил СТОА «Чанган Автосалон-2000», гарантируя в письме оплату на основании счета и заказа-наряда в пределах лимита ответственности страховщика.

Данным направлением ФИО1 тоже не воспользовалась, ссылаясь на то, что в ходе телефонного разговора была получена информация об отсутствии у СТОА договора на проведение восстановительных работ в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Признать указанную причину не предоставления транспортного средства на СТОА обоснованной суд не может, полагая, что никаких объективных препятствий для передачи автомобиля на СТОА «Чанган Автосалон-2000» у истца не имелось.

Доказательств отказа данной станции технического обслуживания автомобилей в принятии транспортного средства <данные изъяты> и нарушение срока проведения ремонта суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения страховщиком натуральной формы страхового возмещения своего подтверждения не нашел, а потому оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков, а равно в удовлетворении производных требований (о взыскании штрафа и компенсации морального вреда), следует отказать.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг независимого эксперта, при отказе в иске, возмещению за счет ответчика также не подлежат (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения (224 600 руб.), убытков (49 079 руб.), штрафа, компенсации морального вреда (25 000 руб.) - отказать.

ФИО5 Мынайдаровны о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта (20 000 руб.) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 14.05.2026 года.

Судья Е.П. Липатова