Постановление № 1-36/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сухитры Р.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием основным общим, <данные изъяты>, работающего МУП «<данные изъяты>» слесарем; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, не имеющего судимостей, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием средним, <данные изъяты>, <данные изъяты>, безработного; зарегистрированного по адресу: <адрес>1; проживающего по адресу: <адрес>10, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2016 года, точная дата не установлена, ФИО1, достоверно зная, что в поле на расстоянии около 3км. от <адрес> (точка координат №), находится металлическая будка на санях, предложил ФИО2 совершить кражу будки с целью последующей продажи как лом черного металла. ФИО2 с предложением ФИО1 совершить кражу металлической будки согласился.

Тогда же в сентябре 2016 года, точная дата не установлена, исполняя задуманное, с целью кражи, ФИО1 и ФИО2, пытались проехать в лес за будкой, но не смогли, так как место болотистое, поэтому решили приехать позже, после наступления холодов. Продолжая задуманное, в первой половине февраля 2017 года, точная дата и время не установлены, после того как почва и болото замерзли, ФИО1 и ФИО2 на гусеничном тракторе ДТ-75 под управлением ФИО6, которого не поставили в известность о своём преступном замысле, приехали в поле расположенное на расстоянии около 3км. от <адрес> (точка координат №). Действуя <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, исполняя свой совместный преступный замысел, ФИО1 и ФИО2, прицепив металлическую будку принадлежащую ООО «<данные изъяты>» за трактор, перевезли ее к дому ФИО1 по адресу: <адрес>1. При этом в ходе транспортировки на расстоянии около 1км. от села каркас будки отвалился от саней и остался в лесу. Таким образом, к дому по указанному адресу привезли металлические сани от будки весом 1800кг. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1000кг. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, где разрезали на части при помощи газо-режущего оборудования, приготовив для продажи как лом черного металла.

Своими совместными, преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Красногорское» материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

После направления дела в суд представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением сторон, так как ообвиняемые полностью возместили причиненный ООО «<данные изъяты>» вред, принесли свои извинения, претензий к ним общество не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон поддержал, пояснил, что ущерб от причиненного преступления ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме, обвиняемые принесли свои извинения, общество не имеет претензий к обвиняемым.

Защитники и обвиняемые в судебном поддержали заявленное ходатайство по тем же снованиям.

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подлежащим удовлетворению, т.к. соблюдены все требования предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не имеют судимостей, обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, как личности характеризуются с удовлетворительной стороны, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на учете у нарколога и психиатра не состоят, виновными себя в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме.

Как следует из смысла норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение между обвиняемым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшей стороной и обвиняемыми фактически состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен путем полного возмещения причиненного ущерба и принесением извинений, претензий к обвиняемым потерпевшая сторона не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу обвиняемые осознали неправомерность своего поступка, искренне раскаялись в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для обвиняемых. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении обвиняемых, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование обвиняемых является не целесообразным, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения обвиняемыми таких действий впредь.

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшей стороной и обвиняемыми у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва