Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1192/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000722-63

Дело №2-1192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клик сервис» и истцом, взыскании уплаченной по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» №*** от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 53 100 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24.01.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ***. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №*** сроком на 18 месяцев. Стоимость услуг по данному договору составила 53 100 рублей. Указанная сумма вошла в сумму кредита и была автоматически удержана после подписания кредитного договора. 22.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №*** от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы. Согласно ответа ООО «Клик сервис» от 16.12.2019 следует, что они готовы возвратить сумму в размере 10 % от оплаченной, то есть 5 310 рублей. Сумму в размере 47 800 рублей ответчик определил, как фактически понесенные расходы по договору за период действия договора в 6 дней (с 16.11.2019 по 22.11.2019). Доказательств фактически понесенных расходов за 6 дней действия договора ответчиком не представлено. Услугами по абонентскому договору истец не пользовался. 30.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ими 13.01.2020. До настоящего времени ответ на претензию, а также, сумма в размере 53 100 рублей, истцу не поступила. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Совершая подобные действия, ответчик заставлял истца тратить много сил и времени на решение данных проблем. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что услугами ООО «Клик сервис» он не пользовался.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг, претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по данному договору не поступало. В случае взыскания с ответчика денежных средств, данное взыскании не должно происходить с учетом понесенных ответчиком фактических расходов. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, технических служб, создание и поддержку тех.кабинета истца, постоянное обновление правовой базы. В связи с тем, что обязательства по оспариваемому договору ответчиком исполнены, права потребителя нарушены не были и требование о компенсации морального вреда необоснованно. Доказательства перенесенных истцом нравственных страданий отсутствуют. Спорные правоотношения регулируются ст. 2 Закона « О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. В связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Требование о взыскании штрафа является необоснованным, в связи с тем, что ответчик свои обязанности по договору исполнил добросовестно и в срок. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки до адекватного и соразмерного ущербу размера.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (л.д.6-9).

Согласно п.11 договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 710 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора; 53 100 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 39 900 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Сертификаты тех. обслуживания», заключенным заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Также, между ФИО1 (заказчик) и ООО "Клик Сервис" (исполнитель) заключен абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" № *** от 16.11.2019 (л.д.10-12).

Из п.1.1 договора следует, что по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону *** эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Также в п. 1.2 договора указаны услуги, которые могут быть предоставлены клиенту дополнительно.

Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2. договора (п.2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору сроком на 18 месяцев составляет 53 100 рублей (п.2.2).

Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3).

В соответствии с п.3.1.1 договора заказчик обязался своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату независимо от того, было ли, или будет ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги.

Согласно п.5.2 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п.5.7 договора, с момента подписания договора заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями, предлагаемых исполнителем услуг Правилами оказания услуг и добровольно согласившимся с настоящим договором в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.5.8 договора, отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения договора.

Согласно пункту 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Между ООО «Клик сервис» (заказчик) и ПАО «Плюс Банк» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно которого агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию агентом физических лиц и в соответствии с представленными полномочиями совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором и связанные с поиском и консультированием клиентов оказанию консультационной помощи при оформлении документов клиентами, в целях заключения такими клиентами с заказчиком абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные агентом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.61-67).

Факт оплаты истцом суммы в размере 53 100 рублей в пользу ООО «Клик сервис» сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

21.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора об оказании услуг "Помощь на дорогах" № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из ответа ООО «Клик сервис» на заявление истца о расторжении договора следует, что истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные им по договору, за вычетом фактически понесенных расходов в следующем порядке: 10% от стоимости услуги (5 310 рублей 00 копеек) в течении 10 рабочих дней с момента поступления в адрес ответчика подтверждения истца (л.д.14).

29.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора, возврате уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 52 518 рублей (л.д.15-18).

Из пояснений истца установлено, что денежные средства до настоящего времени истцу не возращена, на обратное сторона ответчика не ссылается.

Оценивая п.6.2 абонентского договора, в той части, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время - неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Кроме того, в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 6.2 договора, согласно которого при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В этой связи условие заключенного между сторонами договора оказания услуг, фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только реально понесенные им расходы, а потому данное условие ничтожно.

Более того, в материалы дела стороной ответчика представлены Правила оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденные приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60).

Согласно пункту 3.10 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, о чем указано в Абонентском договоре, при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1. Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного п. 3.9 Правил (в течение 3-х рабочих дней), денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Тем самым, исходя из приведенных выше пунктов Правил, ими предусмотрена как возможность получения потребителем при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг денежных средств, оплаченных клиентом, за минусом фактически понесенных расходов компании, так и обязанность ответчика вернуть клиенту такую сумму в течение 14 календарных дней с даты получения заявления об отказе от договора.

Учитывая изложенное, условия договора, изложенные в п. 6.2, в той части, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время «неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, данное условие является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5.2 абонентского договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Правилами оказания услуг ООО «Клик сервис» также закреплено право стороны договора (клиента) на расторжение договора (п.п.3.8-3.9).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ООО "Клик сервис" письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено, следовательно, исковые требования о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 53 100 рублей, то с учетом положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условий, изложенных в п.3.10 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», оснований для взыскания с ответчика платы за абонентское обслуживание в размере 53 100 рублей (то есть в полном объеме) не имеется, поскольку исполнитель при отказе заказчика от договора имеет право на получение оплаты фактически понесенных им расходов.

В связи с изложенным, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, что не оспаривалось ответчиком, оплата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (18 месяцев, т.е. с 16.11.2019 по 16.05.2021), возврату не подлежит.

Кроме того, доводы о том, что за весь период действия договора он так и не воспользовался ни одной из услуг по договору, в данном случае не имеют правого значения, поскольку учитывая порядок применения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из материалов дела ФИО1 оплачено ООО "Клик Сервис" за 18 месяцев с 16.11.2019 по 16.05.2021 (18 месяцев) пользования услугой 53 100 рублей, соответственно, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет - 2 950 рублей (53 100 рублей :18 месяцев).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявлением от 21.11.2019 истец информировал ответчика о расторжении договора, потребовав возврата уплаченной по договору суммы.

Сведения о направлении данного заявления ответчику и дате его получении последним в материалах дела отсутствуют.

Ответ на данное заявление ответчиком датирован 16.12.2019.

До настоящего времени, как утверждает сторона истца, и что не оспаривается ответчиком, денежные средства истцу не возращены.

В этой связи, с учетом норм действующего законодательства, во взаимосвязи с положениями п.3.10 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», предусматривающего обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные клиентом, за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 14 календарных дней с даты получения заявления об отказе от договора оказания услуг, которой (датой) считается дата поступления документов на почтовый адрес компании, суд приходит к выводу о том, что поскольку установить дату поступления заявления материалами дела не возможно, то датой отсчета принимается дата направления ответа ответчика на претензию, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 50 150 рублей 00 копеек, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора с 16.11.2019 по 16.12.2019 (1 месяц), из расчета 53 100 рублей - 2 950 рублей.

В этой связи, доводы ответчика о том, что выплаченные им в соответствии с агентским договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-69) ПАО «Плюс Банк» 81,66 % стоимости услуг в качестве вознаграждения за оказание услуги по привлечению клиентов, следует включить в состав фактически понесенных расходов в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, значения не имеют, как и доводы о том, что в расторжении договора ответчик истцу не отказывал.

К тому же доказательств тому, что денежная сумма, определенная третьему лицу для выплаты в качестве вознаграждения по Акту оказанных услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4146), фактически выплачена, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания денежной суммы по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 150 рублей 00 копеек.

Истцом за нарушение срока возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2020 по день вынесения решения суда.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде взыскания такой неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественость или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в части исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основанием для взыскания компенсации морального вреда достаточным является сам факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, принято решение об удовлетворении его требований о взыскании денежной суммы в указанной выше части.

Установленное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает: степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, факт неисполнения требований истца о возврате уплаченной ему суммы по договору, отсутствие доказательств тому, что передача денежных средств не произошла вследствие бездействия со стороны истца, на что указано представителем ответчика в отзыве, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, тем самым исковые требования в этой части удовлетворить частично.

При этом суд учитывает, что со стороны истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него негативных последствий вследствие нарушения его прав, в том числе по тем обстоятельствам, о которых истец указал в иске.

В этой связи у суда отсутствовали основания, согласиться с доводами истца о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не исполнены, доказательств тому, что передача денежных средств истцу не произошла вследствие бездействия со стороны истца, на что указано представителем ответчика в отзыве в качестве доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 25 575 рублей 00 копеек, из расчета (50 150 рублей +1 000 рублей)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, по основаниям, которые указаны в отзыве.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, а также соотношение цены договора с размером штрафа, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения,отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком его прав, период нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа в рассчитанном судом размере несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера штрафа определенного судом ко взысканию ни сторона истца, ни сторона ответчика, не представила.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 004 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Клик Сервис».

Взыскать в пользуФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» денежные средства, оплаченные по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» в размере 50 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 004 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 13.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1192/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.