Решение № 12-466/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело № 12-466/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 20 июня 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа - <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 126– ГЗ – 17 от 10.05.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 10.05.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5196,15 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что был проведен аукцион на поставку спец.одежды. На аукцион вышли 14 участников, часть из них отклонили. Один из отклоненных участников обратился в УФАС по РХ с жалобой. УФАС по РХ после проверки было установлено, что заявка участника ООО «Волхов Текс» была необоснованно допущена к аукциону, по причине того, что в заявка не содержала конкретного показателя, а именно в заявке было указано «не 100 г/м2». В техническом задании документации было указано «не менее 100г\м2», в заявке участник указал «не 100 г\м2». Члены аукционной комиссии посчитали, что была допущена техническая ошибка. Кроме того, данный участник является производителем спец.одежды, он не стал победителем. Контракт был заключен с другим участником. Негативных последствий не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав заявителя, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Частью ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из протокола и постановления о назначении административного наказания следует, что 20.10.2016 года на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку спецодежды и обуви (закупка № 0380200000116005042).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2016 № 0380200000116005042 -1 до окончания срока подачи заявок на аукцион поступило 14 заявок.

Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок и приняла решение: отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам: 2, 6, 7, 8, 9, 13, 14; допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона участников: 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2016 № 0380200000116005042 -3, аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников электронного аукциона на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, и приняла решение о соответствии требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме участников с порядковыми номерами заявок: № 3 (ООО «ВОЛХОВ ТЕКС»), № 1 (ООО «Альянс СТС»), № 12 (ООО«Красноярск-Восток-Сервис»), № 5 (ООО «СтандартСпецодежда»).

Победителем аукциона в электронной форме признан участник № 5 - ООО «СтандартСпецодежда».

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карты) документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В связи с тем, что заявка участника № 3 по позиции № 4 «Куртка женская» не содержит конкретной характеристики по показателю: «плотность утеплителя», так как участником указано, что: «Плотность утеплителя: не 100 г/м2»), Хакасское УФАС пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия уполномоченного органа неправомерно признала соответствующей и допустила заявку участника № 3 по позиции № 4 «Куртка женская» технического задания документации об аукционе, поскольку указанная участником характеристика «плотности утеплителя» не соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из показаний ФИО1 следует, что в техническом задании документации было указано: «не менее 100г\м2», в заявке участник указал: «не 100 г\м2», в связи с чем, члены аукционной комиссии посчитали, что была допущена техническая ошибка. Однако, исходя из смыла (исходя из контекста) заявки, участником подразумевалось значение «не менее», так как данное требование содержалось в техническом задании документации, а не значение «не».

Кроме того, данный участник не стал победителем, не обжаловал результаты аукциона, контракт был заключен с другим участником, негативных последствий не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что вывод административного органа, относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку привлекая ФИО1 к административной ответственности, Хакасским УФАС оценка указанным выше обстоятельствам не дана.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Хакасского УФАС не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и его нельзя признать мотивированным.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 126 – ГЗ – 17 от 10.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин