Постановление № 1-208/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело №1-208/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001497-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 10 июля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Блохиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 21.09.2020г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» электриком-монтажником, в настоящее время находящегося на вахте в <данные изъяты> «Павловская», военнообязанного, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности у <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки №» модели №, который выронил ФИО2. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного мобильного телефона, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая, что у телефона имеется собственник, и имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе ФИО2 в силу своего состояния, вызванного высокой степенью алкогольного опьянения, не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на земле, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «№» модели №, стоимостью 14000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «№», не имеющей для потерпевшего материальной ценности.

После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеется, настаивает на прекращении уголовного дела, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания и в судебном заседании извинился перед потерпевшим, возместил ущерб от преступления, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления от подсудимого, потерпевшего, представлены в письменном виде.

Защитник – адвокат Блохина Е.М. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 не судим; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; по месту жительства в Челябинской области и в г.Павлово со стороны участковых уполномоченных характеризуется удовлетворительно; предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением потерпевшему извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и который не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- картонный фрагмент (вкладыш), на котором имеется информационная бирка с данными о мобильном телефоне марки «№» модели № и мобильный (сотовый) телефон марки «№» модели №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- мужская безрукавная жилетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- цифровой универсальный записываемый DVD-R-диск, белого цвета, с находящимися на нем видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Янтра», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Первушкина