Решение № 2А-2883/2017 2А-2883/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-2883/2017

Дело №2а-2883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

При секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Жилищник» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилищник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным ответчикам о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что они являлись должником по исполнительному производству №, возбужденного Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта в <адрес> в виде: ремонта вентиляционных шахт, частичной замены магистральных чугунных труб канализаций в подвале и ремонта стволов мусоропроводов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» и взыскателем составлен акт о ремонте стволов мусоропровода в указанном доке, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление № о взыскании с них исполнительного сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое считают незаконным, поскольку оно было вынесено уже после исполнения решения суда в полном объеме и окончании исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Жилищник» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление ОАО «Жилищник» было получено ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально жалобу на него подали ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которой им было отказано. В связи с данными обстоятельствами ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что исполнительное производство не окончено в виду того, что работ была выполнена с помощью Фонда капитального строительства, которое им не представило документов для передачи судебному приставу – исполнителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, которая также представляет интересы Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в судебное заседания, ходатайствуя о рассмотрении иска без своего участия.

Представитель УФССП России по Смоленской области ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, так как согласно входящему штампа, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил, что неявка сторон, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 121 ч. 4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, об обязании ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт в <адрес>, включающий ремонт вентиляционных шахт, частичную замену магистральных чугунных труб канализаций в подвале и ремонт стволов мусоропроводов. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 подан акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонта стволов мусоропровода в 1-8 подъездах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявления от представителя совета <адрес>, из которого следует, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента в части ремонта вентиляционных шахт дома не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично: выполнена замена магистральных чугунных труб канализаций в подвале и ремонт стволов мусоропроводов. Однако ремонт вентиляционных шахт не производился, они не прочищены.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемое постановление о взыскании с ОАО «Жилищник» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно представленного суду сопроводительного письма Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании» исполнительного сбора поступило в адрес ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что к сложившейся ситуации применимы положения ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о пропуске должником срока на обращение с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом, административный истец узнал об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительности причин пропуска срока, кроме первоначального обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что тоже произошло за пределами установленного законом срока, не представил. Нарушение в данном случае срока обращения в суд связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, в суд ОАО «Жилищник» обратилась за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд не разрешает вопрос об обоснованности административного иска по существу, и в соответствии со ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска ОАО «Жилищник»

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона в рамках исполнительного производства, то при данных обстоятельства суд усматривает, что права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, у суда также не имеется оснований для удовлетворении заявленных требований.

С учетом всего изложенного того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Жилищник» о признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова