Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1240/2021

19RS0001-02-2021-000397-59

04.03.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 28.10.2005 он был осужден Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. 06.07.2006 он был осужден Черногорским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 28.10.2005, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда от 28.10.2005, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Однако при назначении ему наказания суд не учел постановление Черногорского городского суда от 09.06.2006 об освобождении его от наказания по приговору Черногорского городского суда от 28.10.2005 в связи с актом об амнистии и незаконно назначил к отбытию более длительный срок. Считает, что он незаконно находился под стражей лишних 2 месяца, чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Минфина РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Определением судьи от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Истец ФИО1, представители ответчика Минфина РФ и третьего лица Прокуратуры РХ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 находится в местах лишения свободы, представителя в судебно заседание не направил, правом на рассмотрение дела посредством видеокноференц-связи не воспользовался, представитель Минфина РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Прокуратуры РХ о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В письменном возражении на иск представитель ответчика Минфина РФ ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие действия, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, учитывая положения ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, изменение режима содержания (неправильное определение вида исправительного учреждения), переквалификация действий осужденного, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2005 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ: по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 год с удержанием из заработка в доход государства 15%, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10%. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 88 путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка в доход государства 15%; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2006 ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда от 28.10.2005, вследствие издания акта амнистии.

Приговором Черногорского городского суда от 06.07.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 6 ст. 88 УУК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к отбытию наказания определено 2 года 10 месяцев лишения своды. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 28.10.2005, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 28.10.2005, и назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с 06.07.2006.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2019 удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, постановлено: изменить приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2006 в отношении ФИО1, исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2005 и ее учете при назначении наказания; из резолютивной части приговора исключить указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2005 и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ; считать ФИО1 осужденным: по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.036.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.036.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 06.07.2006 по 27.07.2006 (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что он незаконно отбыл в местах лишения свободы лишних два месяца, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если имеется незаконная деятельность государственного органа, в данном случае суда, а также, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма была предметом проверки Конституционного суда РФ (Постановлении от 25.01.2001 N 1-П), который признал её не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что говорить о незаконности пребывания ФИО1 в местах лишения свободы лишних два месяца, не представляется возможным, поскольку приговор в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный, в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу. Обратился ФИО1 с кассационной жалобой на приговор Черногорского городского суда от 06.07.2006 лишь в 2019 году. Вступившего в законную силу приговора в отношении судьи, вынесшего 06.07.2006 приговор в отношении ФИО1, что является обязательным условием для применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко