Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018 ~ М-1727/2018 М-1727/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2664/2018

№ 2-2664/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований, указав, что 01 февраля 2018 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО3, и Опель ... N, владельцем которого является ФИО4 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4 Однако, столкновение транспортных средств и наступившие последствия произошли исключительно в результате виновных действий ответчика ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю ... N, в результате ДТП, в размере ... расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. Ранее в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что он не намеревался совершать маневр поворота. Экстренное торможение применил только тогда, когда увидел, что автомобиль ответчика не останавливается возле перекрестка. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, имеется запись происшествия.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Оспаривал вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2018 года и пояснил, что ответчик ФИО3 нарушила пункт 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца. В данном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, так как во встречном направлении движения проявляется боковой интервал. Истцу пришлось прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика, так как ФИО3 не снижала скорость движения. Ответчик своими действиями вынудила ФИО4 изменить скорость движения, в результате чего автомобили столкнулись. Истец не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в силу своей занятости на работе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и представителем ФИО1, пояснил, что административный материал не доказывает вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2018 года, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии доказана на основании административного материала. Сумму ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП, не оспаривала. Вместе с тем, не согласна с повреждениями, заявленными истцом. Осмотр экспертом ... транспортного средства и проведение экспертизы произведены спустя месяц – 07.03.2018 г. после дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 г. От проведения судебной экспертизы отказалась, ввиду её нецелесообразности. Истец отказался от подписи протокола, постановления по делу об административном правонарушении, не обжаловал его.

Выслушав истца, его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в пунктах 11, 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение. Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 г. ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ...

Из административного материала усматривается, что ФИО4 не согласен с вмененной ему виной в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. Указанную вину он оспаривал также и в судебном заседании.

Судом в судебном заседании обозревались видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 г. сделанные видеорегистратором истца, камерой наблюдения магазина, фото – материалы с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что автомобиль ..., выезжал с прилегающей территории на дорогу. При этом на записи четко видно, что автомобиль ... двигался не снижая скорости движения до колеи, по которой двигался автомобиль истца. Автомобиль ..., двигался по дороге, для избежания столкновения ФИО4 прибегнул к экстренному торможению, однако, столкновения с автомобилем ответчика избежать не удалось. Из фотоматериалов усматривается, что кузов автомобиля Лада ... частично находится на проезжей части дороги. Следовательно, при дальнейшем движении автомобиля истца в прямом направлении автомобиль ответчика ему создавал реальную помеху, что также бы привело к столкновению автомобилей.

Правила дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) дают понятие "Главной дороги" – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 данных Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 9.1 данных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что в действиях водителя ФИО3 имелось нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения ответчиком допущено столкновение с автомобилем истца, чем причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в административном материале по факту ДТП от 01.02.2018 г.: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 г., справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 г., видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 г. и фото – материалами с места дорожно-транспортного происшествия. Из письменных объяснений ФИО4, находящихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 01.02.2018 г. он двигался на автомобиле ..., со стороны ... в сторону ..., подъезжая к дому N с правой стороны дома выезжал автомобиль Лада .... Водитель смотрел в правую сторону проезжей части дороги на автомобиль, двигавшийся с правой стоны от него. ФИО4 начал тормозить и уходить вправо от столкновения, его автомобиль зацепило по касательной, после чего автомобиль развернуло и он остановился. Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 01.02.2018 г. она выезжала со двора дома .... Подъехав к ..., собиралась повернуть налево и остановилась у проезжей части, чтобы пропустить автомобиль ..., после чего, данный автомобиль начал останавливаться и юзом допустил наезд на левую часть автомобиля .... От удара её автомобиль отбросило примерно на 0,5 метра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 01 февраля 2018 г. ..., ФИО3 в нарушение п. 1.5, п. 8.3, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем ..., выехав на главную дорогу с прилегающей территории, создала помехи в движении автомобиля ... под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, которое причинило истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно справке о ДТП от 01.02.2018 года).

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО3

Согласно отчету ИП ... N от 07 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет ... ... с учетом износа – ...

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценок, а именно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика участвующими в деле лицами суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил, указанный отчет не оспаривал.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен независимым специалистом, уполномоченным проводить оценку, не заинтересованным в исходе данного дела и считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в пункте 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, суд полагает необходимым возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП от 01 февраля 2018 года, без учета износа деталей, то есть в размере 109820 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, то ущерб в размере 109820 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12.03.2018г. истцом оплачено за составление искового заявления, представление интересов в суде ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги ИП ... за составление отчета об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 марта 2018 года N. Согласно чек-ордеру от 14.03.2018 г. истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 40 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шолох ... к Сикорской ... о взыскании суммы ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сикорской ... в пользу Шолох ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шолох ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин