Решение № 2-3268/2025 2-416/2026 2-416/2026(2-3268/2025;)~М-2496/2025 М-2496/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-004129-17 (производство № 2-416/2026) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 645 292,37 руб., оплаты государственной пошлины в размере 17906 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «УК ДСК-Групп» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Geely Monjaro, гос.номер ... по риску КАСКО, полис ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, гос. номер ..., под управлением ФИО2, и Geely Monjaro, гос.номер ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 в ПДД РФ.

Транспортное средство, принадлежащее ООО «УК ДСК-Групп» в ДТП получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства Geely Monjaro, гос.номер ..., составила 645 292,37 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в пределах выплаченной потерпевшему суммы (оплаты восстановительного ремонта).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: представитель ООО «УК ДСК-ГРУПП», ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, гос. номер ..., под управлением ФИО2, и Geely Monjaro, гос.номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «УК ДСК-Групп», что следует из материала ГИБДД по факту ДТП и карточек учета на указанные транспортные средства.

ДТП произошло по вине ФИО2, которым допущено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство принадлежащее ООО «УК ДСК-Групп» в ДТП получило механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю Geely Monjaro, гос.номер ..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № ....

ООО «УК ДСК-Групп» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей АО «Тон-Авто» и произвело выплату в сумме 645292,37 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, признав исковые требования в полном объеме.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Материалом по факту ДТП также установлено, что на момент события риск гражданской ответственности ответчика при управлении им транспортным средством ФИО1, гос. номер ..., по договору ОСАГО застрахован не был.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из того, что АО «СОГАЗ» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего – ООО «УК ДСК-ГРУПП», при доказанности виновного поведения ответчика ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, суд приходит к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 645292,37 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, ответчик суду не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названной нормой с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – в размере 17906 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 645 292,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья М.И. Сироткина