Решение № 2-6966/2017 2-6966/2017~М-6129/2017 М-6129/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6966/2017

к делу № 2-6966/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Востриковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «На Бакинской» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «На Бакинской» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома указав, что в октябре 2016 года после выполнения работ по восстановительному ремонту кровли председателем ТСН «На Бакинской» было обнужено, что собственниками жилых помещений № и № ФИО1 и ФИО2, самостоятельно без каких либо заявлений, произведен выход на кровлю, о чем свидетельствуют фотографии и заявления очевидцев. Походы на крышу произведены за счет взлома замка в люке. Также собственники выходили на кровлю неоднократно, с инструментом, для выполнения, по их мнению, ремонтных работ на трубах дымохода, которые также являются общим имуществом МКД. Собственниками в технологические вентиляционные окна трубы дымохода были установлены металлические листы. При проведении работ, собственниками была помята металлочерепица, замяты стыки примыканий, нарушена герметичность стыков металлического фартука, что привело к затеканию в чердачное помещение дождевых стоков, т.е. причинен ущерб общему имуществу МКД. Председателем ФИО3 в присутствии других собственнков была проведена беседа с ФИО2 и ФИО1, о том что их работы были не законными, более кого самостоятельный выход на кровлю мог привести к литальному исходу. Также работы по установке листов привели к еще большему разрушению труб дымохода. Для выполнения работ по обследованию общего имущества - кровли многоквартирного дома и прищененного ущерба кровли из-за несанкционированных действий ответчиков был заключен Договор с <данные изъяты>, была выполнена смета на ремонтно-восстановительные работы по кровли, которая составила 142408,17 рублей (сто сорок две тысячи четыреста восемь рублей 00 копеек). В связи с тем, что ремонтные работы на кровле Товариществом были выполнены уже ранее и в необходимом объеме, Товарищество считает не возможным еще раз проводить ремонтно-восстановительные работы на кровле за счет средств собранных со свех собственников. ФИО1 и ФИО2 намеренно причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН «На Бакинской» сумму в размере 142408,17 рублей, на восстановительные работы кровли, в связи с причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома; взыскать денежную сумму в размере 19000 рублей по договору о предоставлении правовых услуг, услуг по подготовке документации до судебного и судебного производства, предоставление интересов Товарищества; взыскать сумму госпошлину в размере 4428,16 рублей.

В судебном заседании представители истца, председатель ТСН «На Бакинской» ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доступ собственников на крышу не ограничен, он как собственник имеет право участвовать в осмотрах, присутствовать при выполнении работ. Каких либо документов, регламентирующих выход собственника на крушу не имеется, доступ открытый, замки отсутствовали. За время эксплуатации дома на его крышу многократно выходили представители сторонних организаций для прокладки кабеля, собственники квартир для установки антенн и обслуживания своих дымоходов. В 2016 году на крыше дома работали бригады <данные изъяты> и ИП «Г.Е.» Основным побудительным мотивом выхода на крышу в октябре 2016 года было желание уберечь дымоходы, свое имущество от, так называемого, «ремонта дымоходов» бригадой ИП «Г.Е.». С.В. <адрес> И.Д. <адрес> жаловались, что после «ремонта» их дымоходов им пришлось ремонтировать свои котлы. Бригада ИП «Г.Е.», работая на дымоходах без согласованного и утвержденного проекта, без лицензии (ремонт дымоходов это лицензионный вид деятельности. При выходе на крышу ответчики, во-первых, сделали фото внутреннего состояния кирпичной кладки дымоходов, чего не могли, сколько не просили, добиться от Председателя ТСН ФИО3 На фото видно, что разрушению подвержен только облицовочный фасадный кирпич. Песок образующийся при разрушении попадает в газовый котел, что может привести к выводу котла из работы. Ответчиками было принято решение установить экраны из оцинкованного железа толщиной 0,5 мм в отверстия оголовков дымоходов, которые защитят котлы от песка, а кирпич от пара и не уменьшают проектное проходное сечение отверстия оголовка. Работа по установке экранов составила 40 минут. Изучая материалы дела, мы с удивлением узнали, что нам инкриминируется полное разрушение кровли из металлочерепицы на площади 30 квадратных метров и 12 квадратных метров конька, требующей обязательной замены. Понятно, что сделать такое двум пенсионерам за сорок минут маловероятно. На момент выхода на крышу, ФИО2 был членом правления ТСН «На Бакинской», а ФИО1 - бывший старший по дому, мастер по обслуживанию общего имущества от УК «Мой дом», учредитель ТСН и потому на крыше они выполняли свои прямые обязанности по контролю ремонтных работ. Все дело в том, что существует конфликт между нами и председателем ТСН ФИО3 ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Судом установлено, что Протоколом №1 Общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 25.03.2010 года утверждено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья «На Бакинской» для управления многоквартирным домом и утверждении его Устава.

Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2016 года исковые требования собственников помещений МКД по адресу: <адрес> к ООО УК «Мой дом» о неисполнении условий договора удовлетворены частично. Судом было установлено, что <данные изъяты> осуществляло управление МКД с марта 2012 по апреля 2015 года, был установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что привело к разрушению дымоходов и забитию вентиляционных каналов (л.д.8-14).

14 апреля 2017 года председателем правления ТСН «На Бакинской» сроком на два года выбрана ФИО3 (л.л. 65).

Согласно Устава ТСН «На Бакинской», видами деятельности Товарищества являются: управление многоквартирными домами, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирных домах обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество

П.17.6 Устава ТСН «На Бакинской» собственник обязан при обнаружении неисправностей, аварий, пожара, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщить о них председателю ТСН или лицу, уполномоченному председателем, а при наличии возможности – принять меры по устранению этих неисправностей, пожара и аварий.(л.д.49-61).

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 450 –И-16 <данные изъяты> по результатам визуального обследования зафиксирована картина дефектов и повреждений:

в железобетонных и каменных конструкциях - образования и развития трещин нет;

в металлических конструкциях - участков коррозионных повреждений - нет;

характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания нет, признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации - нет.

дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения - нет.

Таким образом, на основании визуального осмотра можно сделать вывод что, детальное, инструментальное обследование не требуется.

Ущерб, причиненный кровле и трубе дымохода, которые являются общим имуществом МКД, из-за несанкционированных самостоятельных действий собственников <адрес> по установке металлических листов в технологические окна дымохода, выражается в погнутых элементах покрытия кровли и конька. Возникло ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик. В данном конкретном случае это нарушение герметичности кровли из-за заломов примыканий кровли к дымовым трубам, вследствие чего атмосферные осадки попадают внутрь чердачного помещения. Атмосферная вода, попадая на деревянные конструкции кровли (стропила), снижает прочностные характеристики дерева. Последствием воздействия влаги, дерево подвергается гниению и следовательно разрушению

Для приведения в надлежащее состояние кровлю, которая имеет вмятины, заломы и иное из-за самостоятельного выхода на крышу собственниками ФИО1 и ФИО2 есть два способа:

первый - замены повреждённых элементов.

второй - нанесение дополнительного слоя защитного покрытия на повреждённые элементы

Также необходимо провести герметизацию стыков между защитным фартуком и конструкцией дымовой трубы и проверить надёжность крепёжной системы, при необходимости заменить расшатавшиеся крепёжные элементы (саморезы).

Стоимость работ и материалов для приведения в надлежащее состояние общего имущества МКД определена в ценах, действующих на настоящий момент времени и составляет 142408,17 (Сто сорок две тысячи четыреста восемь) рублей 17 копеек. Стоимость материалов составит 24442,8 (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 80 копеек, стоимость работ - 117965,37 (Сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 37 копеек. (л.д. 15-35).

Ответчиками не оспаривается выход на крышу дома по адресу: <адрес> - 20.10.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истица о том, что действиями ответчиков причинен ущерб кровли дома, являются неосновательными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в исковом заявлении повреждения кровли, имевшее место в октябре 2016 года, произошло вследствие действий ответчиков.

Истцом представлен Акт от 21.10.2016 года, согласно которому 21.10.2016 года примерно в 16 часов председатель собственников ТСН ФИО3 объяснила собственникам кВ. № и кВ. № ФИО1 и ФИО2, что самостоятельный выход на кровлю и проведение каких-либо действий на общем имуществе МКД запрещены, на что указанные собственники возразили, сразу после объяснений был произведен осмотр повреждений, произведена фотосъемка (л.д.71-74).

Согласно заявлению А.Ю. от 20.10.2016 года и Акту от 20.10.2016 года, подписанному собственниками <адрес> А.Ю. и И.С., 20.10.2017 года ФИО2 и ФИО1 выходили на кровлю дома и производили действия строительного характера (л.д.75-79).

Документального подтверждения состоянии кровли до выхода ответчиков ФИО2 и ФИО1 на крышу 20.10.2016 года, суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, 2016 году на крыше дома работали бригады ОО Карьера» и ИП «Г.Е.», данные пояснения подтверждены представленными отчетом по плану расходов-доходов на содержание и ремонт общего имущества собственников недвижимости МКД за 2016 год. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат в период с 26.09.2016 по 24.11.2016 года ИП Г.Е. проведены работы по восстановлению труб дымохода, вывод труб с вентилируемой заглушкой выше уровня техн.вентиляционных окон трубы дымохода и частичный ремонт кровли (1-3 подъезд). Проведение указанных работ ИП Г.Е. в период с 26.09.2016 по 24.11.2016 года подтверждается также Актом о приемке выполненных работ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017 года по заявлению ФИО2 на действия председателя ТСН «На Бакинской» ФИО3, было установлено, что ТСН был заключен договор на выполнение работ по восстановлению труб дымохода с организацией, не имеющей специального разрешения (лицензии), таким образом поставлены под угрозу жизнь и здоровье жильцов МКД. В возбуждении административного дела было отказано в связи с истечением срока.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что в течение 2016 года на крыше дома по адресу: <адрес> - 20.10.2016 года производились ремонтные работы, и доступ на крышу имели, в том числе, сотрудники ремонтных организаций.

Таким образом, материалами дела не подтверждается виновное действие ответчиков, которое бы повлекло причинение вреда имуществу истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности того, что вред имуществу истица причинен действиями ответчиков, и что действия ответчиков находятся в причинной связи с ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «На Бакинской» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.