Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-945/2019;)~М-880/2019 2-945/2019 М-880/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (участвует в деле путем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и после уточнений просит истребовать из незаконного владения имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО3.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, по которому уплачены денежные средства в размере 1 450 000 рублей. Зарегистрировать указанный автомобиль он не успел, передал во временное пользование ФИО5 Впоследствии указанный автомобиль был продан по поддельным документам ФИО3, о чем истцу стало известно в ходе изъятия автомобиля и постановки его на штрафную стоянку. Денежные средства от продажи автомобиля он не получал, какие-либо документы и доверенности на право продажи данного автомобиля не давал. Автомобиль находится у ответчика без законных оснований, по данному факту истец написал заявление в полицию, ФИО5 задержан.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, УГИБДД МВД по РТ, ООО «Автотрейд», которое впоследствии заменено на надлежащее – правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. При этом показал, что в действительности автомобиль вместе с ПТС и ключом сам добровольно передал ФИО5 для перепродажи с наценкой, но для этого требовалась диагностика, которая проводилась очень долго, по словам ФИО5 из-за новогодних праздников. После этого узнал, что автомобиль зарегистрирован на другое лицо. Он занимается скупкой автомобилей и дальнейшей их перепродажей с наценкой, часто имел деловые отношения с ФИО5, через которого покупал и продавал машины. Схемы приобретения и продаж автомобилей были разными. ФИО5 он данный автомобиль не продавал. допускает, что примерно в период, когда он передал автомобиль ФИО5, между ними были банковские перечисления, но они не связаны с данным автомобилем, а являются долговыми.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила в иске отказать, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, купил автомобиль по возмездному договору купли-продажи и зарегистрировал в установленном порядке. За продавцом данный автомобиль также был зарегистрирован в ГИБДД, каких-либо запретов или ограничений на автомобиль не значились. Вместе с тем, за истцом данный автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сам истец действует недобросовестно, сначала заявив гражданский иск в рамках уголовного дела, где просит взыскать с ФИО5 денежные средства, в том числе и за спорный автомобиль, а теперь еще и просит получить данный автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, показал, что с истцом ФИО1 знаком давно, он занимается скупкой и перепродажей автомобилей. В середине ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за наличный расчет, но часть денег перевел на карту, затем автомобиль оформил на ФИО6. ФИО1 передал ему ключи и ПТС, договор купли-продажи, в котором значился предыдущий владелец, а поле покупателя было не заполнено для того, чтобы он его заполнил по своему усмотрению. После приобретения автомобиль две или три недели находился на парковке около его дома, ФИО1 никаких претензий не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 считал требования подлежащими удовлетворению. Показал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО9 в битом состоянии и не использовал по назначению, из-за финансовых трудностей автомобиль просто стоял. Через объявление продал данный автомобиль истцу ФИО1 в состоянии, требующем ремонта.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представители УГИБДД МВД по РТ, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Из сведений базы данных УГИБДД МВД по РТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставил на регистрационный учёт в УГИБДД автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника, новым собственником стал ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ собственником стал опять ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника автомобиля на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля является ФИО3.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 представил в суд 2 договора купли-продажи указанного автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 (л.д. 7-8,9-10).

Между тем, в базе данных УГИБДД МВД по РТ отсутствуют сведения о собственниках данного автомобиля ФИО1 и ФИО7, при этом в материалах регистрационного дела значится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомобиля, сведения о котором имелись в базе УГИБДД, ФИО8 продал данный автомобиль не ФИО7, а ФИО6 Впоследствии ФИО3 через посредника по агентскому договору в фирме «ТрансТехСервис» приобрел данный автомобиль по возмездной сделке.

Тем самым ФИО3 приобрел автомобиль по возмездной сделке у лица (ФИО6), за которым было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данный автомобиль.

Данные договора не оспорены, сделки по купле-продаже не признаны недействительными.

В суд не представлены сведения о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО6, а впоследствии ФИО3 имелись какие-либо ограничения на данный автомобиль или на него имели права иные лица. Данные сделки являлись возмездными, отражают примерно те суммы стоимости автомобиля, о которых в суде говорил истец.

Сведений о том, что ФИО6, а затем ФИО3 могли знать о неправомерности отчуждения или должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено в суд.

Заслуживают внимание доводы и том, что ФИО6 приобретал данный автомобиль в известном дилерском центре «ТрансТехСервис» (ООО «Автотрейд»), который выступал от имени продавца на основании агентского договора.

В свою очередь, ответчик ФИО3 в целях приобретения указанного автомобиля взял кредит в банке, который выплачивает по настоящее время, что подтверждается договором потребительского кредита, справкой о состоянии ссудной задолженности, платёжными поручениями (л.д. 56,57-60,61,62).

Истцом не доказано, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, как и не доказан факт незаконности владения ФИО3 указанным транспортным средством.

Судом не установлено, что ФИО3 не проявил при приобретении автомобиля ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства, говорить о его вине или неосторожности нет оснований.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, поскольку автомобиль передан во временное владение ФИО5, а впоследствии был незаконно продан.

В иске и своих первоначальных объяснениях в суде ФИО1 не указывал, что обращался к ФИО5 в целях перепродажи автомобиля, а автомобиль передал ему только для диагностики.

Между тем, истец не последователен в своих объяснениях и позиции, даёт противоречивые объяснения. Так, после оглашения протокола очной ставки и показаний ФИО1 (из материалов уголовного дела в отношении ФИО5) и после дачи объяснений по делу третьим лицом ФИО5, истец изменил свои объяснения в суде и показал, что в действительности часто через ФИО5 скупал и продал автомобили, данный автомобиль также отдал ему в целях дальнейшей перепродажи, но автомобиль был продан без его ведома и до настоящего времени денежные средства за автомобиль он не получил.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 предъявил к ФИО5 гражданский иск о взыскании суммы ущерба, в которую включена сумма и за спорный автомобиль.

Судом принимается во внимание, что истец передал автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства, что прямо указывает на его дальнейшую цель – продажу автомобиля.

Показания ФИО1 о том, что он не хотел через ФИО5 отчуждать автомобиль, а передал только для диагностики и ремонта в фирме «ТрансТехСервис», суд расценивает критически, поскольку ФИО5, не являясь собственником или иным законным владельцем автомобиля, не имея доверенность на право управления автомобилем и будучи не включенным в полис ОСАГО, не мог бы управлять данным автомобилем и от чужого лица сдавать на диагностику и ремонт в сервисный центр, тем более без заключения каких-либо договоров.

Довод о том, что сделка по продаже автомобиля ФИО6 по поддельному договору купли-продажи, не нашёл своего подтверждения. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, бывший собственник ФИО8 каких-либо возражений по иску не предъявил.

Также следует отметить, что спорное транспортное средство не находится у ФИО3, а в рамках расследования уголовного дела является вещественным доказательством, по протоколу выемки помещено на спецстоянку, о чем достоверно известно истцу. В настоящее время производство по уголовному делу не завершено; следовательно, в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о судьбе данного автомобиля будет решаться при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Совокупность установленных судом обстоятельств не дает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин