Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 156133.18 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 749 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 844 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 82405.96руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 335725.31 руб., из них:

просроченная ссуда 113626.55 руб.;

просроченные проценты 38749.62 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 122266.65 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 61082.49 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 335725.31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6557.25 руб.

В судебное заседание представитель истца Ю. И. Бертолло не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя, а также указала, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Более того, неустойка является именно мерой ответственности за нарушение условий договора для ответчика, но никак не является способом обогащения для кредитора.

Сумма штрафных санкций рассчитывалась Банком исходя из ставки 120% годовых, что в 4 раза больше процентной ставки но кредиту (28,9% годовых) и в 13 раз больше, чем ставка, установленная ст. 395 ГК РФ (9,00%), в связи с чем она полагает, что неустойка явно завышенная.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процента на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 16 июня 2017г., согласно сведениям Центрального Банка РФ, ключевая ставка равна 9% годовых.

Исходя из вышеуказанных ставок,

размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составит - 18 339,99 руб.; -18 339,99 руб. = (122 266,65 /120% * 18,00%), где

-122 266,65 - неустойка согласно требований Бант по ставке 120% годовых; 120% - ставка по неустойке согласно Договора; 18,0% - двукратная ключевая ставка.

размер штрафа за несвоевременную оплату процентов составит - 9 162,37 руб. = 61 082,49 /120% * 18,0%, где 61 082,49 - неустойка согласно требовании Бант по ставке 120% годовых; 120% - ставка по неустойке согласно Договора; 18,0% - двукратная ключевая ставка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составлял 152375,17 руб. (по кредиту -113 625,55 руб., по процентам - 38 749,62 руб.), а пени -183 349,14 руб., что на 30 973,97 руб. больше размера задолженности по кредиту и процентам вместе взятых.

Проблемы с погашением кредита связаны с тем, что у ФИО1 был период без постоянной работа, не стало возможности в полном объеме вносить платеж по кредитному договору, образовалась задолженность. Далее встать в график уже не представлялось возможным.

Просит снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов па основании ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов, указанных ответчицей в отзыве на исковое заявление, представитель истца Ю. И. Бертолло указал, что оснований для снижения неустойки нет.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Иными словами, при заключении кредитного договора с Заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Заемщик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того.

выступила инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. За период действия Договора ответчик не оспорила какие-либо условия Договора в установленном законом порядке и не привела доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора, что также свидетельствует о ее согласии с условиями Договора, изложенными в Общих условиях и Тарифах.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. Применяемая ПАО «Совкомбанк» неустойка является способом защиты гражданских прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Согласно заключенному кредитному договору сторонами oпределен процент за пользование кредитными средствами в виде процентов за кредит.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Банк, как истец, требовал уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с.ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанныхз с применением ч. 1 ГК РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не предоставлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду предоставлено заявление-оферта со страхованием, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, в котором указала, что ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и просила банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании на следующих условиях: сумма кредита - 156133 рубля 18 копеек, процентная ставка – 28,9% годовых, срок кредита - 36 месяцев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты 0,40%, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. Графиком платежей определен ежемесячный платеж по кредитному договору 310264236 6534 рубля 38 копеек (последний платеж - 6790 рублей 72 копейки), дата ежемесячного платежа – 16-18 число каждого месяца (л.д. 13-19).

Таким образом, судом установлено, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в её заявлении, в виде совершения действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 156133 рубля 18 копеек.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 32-41).

Истец свои обязательства по кредитному договору № выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 10-11) и не оспаривается ответчицей.

Как видно из выписки из лицевого счета ФИО1 нарушала условия указанного кредитного обязательства по договору. Последний платеж по уплате кредитной задолженности в сумме 5 рублей 94 копейки был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж по уплате просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 рубля (л.д. 10-11).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы ФИО1 образовалась перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере 335725 рублей 31 копейка, из которых: просроченная ссуда – 113626 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 38749 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 122266 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 61082 рубля 49 копеек (л.д. 8-9).

Согласно досудебной претензии от 10.04.2017г., ПАО «Совкомбанк» извещало ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате Банку задолженности (л.д.27-31).

Таким образом, должником ФИО1 не выполняются условия кредитного договора и исковые требования ПАО «Совкомбанк» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что установление банком размера неустойки, равного 120% годовых, является злоупотреблением правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Как следует из заявления-оферты со страхованием; дополнительного соглашения к нему, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели ФИО1 с условиями предоставления кредита, в том числе с указанными в разделе Б заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ размерами неустойки, была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку разделом Б заявления-оферты определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает ответчица, не имеется.

Доводы ответчицы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит обоснованными.

ФИО1 была свободна в заключении договора определении его условий, условие о неустойке в 120% было определено по усмотрению сторон, поэтому ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия постоянной работы в определенный период сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Других оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов, в том числе уплаченной им государственной пошлины в сумме 6557 рублей 25 копеек, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

335725 рублей 31 копейка, из которых: просроченная ссуда – 113626 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 38749 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 122266 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 61082 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6557 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в <адрес> районный суд Новосибирской области.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Колосова