Приговор № 1-148/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-148/2018

№ 1-148/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 18 октября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Метлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, путем свободного доступа, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ-LADA 217030 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа и стал передвигаться на нем по улицам города <адрес>

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника. Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, условия заявления ходатайства и производства дознания при сокращенной форме, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалобы со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОМВД как лицо ране судимое, начальником территориального отдела по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но работает по найму у частных лиц.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля с целью характеристики личности подсудимого ФИО1 была допрошена его мать - ФИО2, которая показала, что характеризует сына только положительно, сын работает сварщиком у частного лица, проживает с ними, помогает им материально. Он осознал содеянное, раскаялся, потерпевший - его дядя, простил его, сын загладил причиненный преступлением вред. Не оспаривает фактов, отраженных участковым уполномоченным полиции в характеристике сына, поскольку, таковые имели место быть, но сын осознал свое поведение, не допустит такого впредь.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ- LADA 217030, государственный регистрационный знак № регион, разрешен в ходе предварительного расследования, вещественное доказательство возвращено законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова