Апелляционное определение № 02-3597/2025 02-3597/2025~М-17815/2024 33-3168/2026 М-17815/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-3597/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-3168/26

Гр. дело № 2-3597/25

УИД 77RS0034-02-2024-025916-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что по вине собственника квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, квартире истца был нанесен материальный ущерб. Согласно Отчета № 535 от 01.07.2024, составленного экспертами ИП фио, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, где указывала, что суд не известил ее должным образом о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2025 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, обсудив неявку ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что суд извещал о судебном заседании назначенном на 25 марта 2025 года ответчика ФИО1 по адресу: адрес, однако, как следует, из ЕЖД, приложенной к апелляционной жалобе, ФИО1 зарегистрирована по иному адресу: адрес. адрес.

По указанному адресу судебное извещение не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением от 12 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, 3-е лицо ООО «Самолет-Сервис» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 с иском была не согласна с заявленной истцом суммой возмещения ущерба, полагая ее завышенной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 89 по адресу: адрес. Ответчик ФИО1 М;Е. является собственником квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес.

10.06.2024 в результате залива квартире истца был нанесен материальный ущерб.

Согласно акту обследования квартиры истца от 13.062024, составленного управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис», залив произошел из квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, из-за течи шланга стиральной машины.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права судебная коллегия приходит к выводу, что вина в залитии квартиры истца лежит на ФИО1 – собственнике квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, которая допустила небрежное отношение к содержанию сантехнического оборудования в ее жилом помещении, в связи с чем является лицом с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ущерба от залива.

Согласно представленного истцом отчета № 535 от 01.07.2024, составленного экспертами ИП фио, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры от залива заключение № 535 от 01.07.2024, составленное ИП фио, получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В свою очередь, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения о величине стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива, как и не был о заявлено ходатайство и назначении судебной экспертизы и не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда Судебного Департамента для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также по ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: