Решение № 2А-40/2020 2А-40/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-40/2020

Решение

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 21 мая 2020 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Степановой Д.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части <11111> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 40/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, и действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств из его денежного довольствия во исполнение указанного приказа,

установил:

ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части <11111>, связанные с изданием приказа от 6 ноября 2019 года № № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере 42 955 рублей 20 копеек, а также действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по удержанию на основании этого приказа из его денежного довольствия этой суммы, и обязать командира войсковой части <11111> отменить в отношении него этот приказ, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - возместить ему удержанные деньги.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал и в их обоснование указал, что до 26 февраля 2019 года проходил военную службу в войсковой части <11111> в воинской должности <данные изъяты>. В результате проведённой в октябре 2019 года финансовой инспекцией проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части <11111> выявлен факт сверхнормативного списания с марта по октябрь 2016 года в подчинённом ему подразделении израсходованного топлива. Однако считает оспариваемый приказ и удержание денег из его денежного довольствия незаконными, поскольку он не совершил каких-либо действий или бездействия, повлёкших причинение воинской части материального ущерба.

Кроме того, указал, что командование войсковой части <11111> вменяет ему в вину, что сверхнормативное списание топлива произошло ввиду бесконтрольности с его стороны за заполнением водителями путевых листов. Однако подписи от его имени в путевых листах, на основании которых был рассчитан сверхнормативный расход, от его имени исполнены не им. При этом полагает, что в указанный период времени он выполнял служебные задачи в отрыве подразделения.

Таким образом, он отношения к оформлению этих путевых листов не имел.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <11111> – Коротич требования ФИО1 не признала, указав, что вина последнего в причинении воинской части материального ущерба установлена материалами служебного разбирательства, представленного суду, в связи с чем просила признать действия её доверителя законными и в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия.

Из представленных суду письменных возражений ФИО3 следует, что она требования ФИО1 также не признала и просила отказать в их удовлетворении на том основании, что её доверитель сам решения об удержании денежных средств у ФИО1 не принимал, а лишь исполнил принятое об этом решение командира войсковой части <11111>.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

В соответствие с частью 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статья 2 Федерального закона определяет реальный ущерб как утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 25 февраля 2014 года № № (по личному составу) <данные изъяты> ФИО1 назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 примечания к пункту 5 нормы 30 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 «О введении в действие норм расхода и инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» при эксплуатации автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием норма расхода дизельного топлива на автомобильной технике подлежит снижению на 15 процентов.

Как видно из копии запроса № № от 23 октября 2019 года руководителя контрольной группы контрольно-финансовой инспекции командиру войсковой части <11111>, последнему предложено провести служебное разбирательство по факту неправомерного списания горючего по путевым листам автомобильной службы войсковой части <11111> при эксплуатации автомобильной техники в 2016 году в связи с расчётом расхода горючего при эксплуатации автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием без учёта снижения нормы расхода на 15 процентов.

Из приложенных к данному запросу сведений о неправомерном (незаконном) списании дизельного топлива без учёта снижения на 15 процентов при эксплуатации техники по дорогам с усовершенствованным покрытием за городом в 2016 году по путевым листам автомобильной службы войсковой части <11111> видно, что в период с 23 марта по 21 октября 2016 года по каждому путевому листу на разные единицы автомобильной техники необоснованно было списано от 3 до 367 литров дизельного топлива, а всего 4 850 литров топлива.

Как видно из заключения по материалам административного расследования от 6 ноября 2019 года по данному факту и приказа командира войсковой части <11111> от 6 ноября 2019 года № №, по перечисленным путевым листам норматив расхода топлива был завышен на 4 850 литров на сумму 229 162 рубля 50 копеек. В подчинённом ФИО1 подразделении данные показатели составили соответственно 3 575 литров и 168 918 рублей 75 копеек, в связи с чем ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет на сумму 42 955 рублей 20 копеек.

Как видно из приложенных к материалам служебного расследования копий путевых листов за указанный период, расчёт расхода топлива в них произведён водителями автомобилей. Подписи от имени ФИО1 исполнены в строке, указывающей, что он проверил правильность заполнения путевого листа.

Согласно справке-расчёту стоимости незаконного перерасхода и списания горючего и смазочных материалов в подразделениях воинской части от 7 ноября 2019 года, по перечисленным путевым листам норматив расхода топлива был завышен на 4 850 литров на сумму 229 162 рубля 50 копеек.

Как видно из копий расчётных листков ФИО1 за ноябрь 2019 года – февраль 2020 года, а также представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» копии реестра удержаний от 22 ноября 2019 года № №, фотокопии скриншотов специализированного программного обеспечения «Алушта» на ФИО1, указанное учреждение удержало названную сумму из денежного довольствия ФИО1.

Давая оценку законности оспариваемых действий административного ответчика, суд исходит из следующего.

Так, основные должностные обязанности ФИО1 перечислены в «Руководстве по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство).

В пункте 267 Руководства указано, что командир автомобильной роты (подвоза боеприпасов) обязан организовывать правильную эксплуатацию, сбережение, своевременное техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта и других материальных ценностей; организовывать в подразделении содержание материальных ценностей, их приём, учёт, передачу (отпуск, отправку); обеспечивать постоянную готовность военнослужащих и автомобильного транспорта к выполнению задач по перевозкам материальных ценностей и вести учёт работы автомобильного транспорта; контролировать оформление путевых листов, вести книгу учёта работы автомобильного транспорта, расхода горючего и смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 51 Руководства на командиров автомобильных подразделений возлагается подготовка водительского состава и автомобильного транспорта к перевозке материальных ценностей.

Как видно из образца путевого листа и пояснений к путевому листу легкового автомобиля (форма по ОКУД №), путевому листу (форма по ОКУД №) в приложении № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации» от 28 марта 2008 года № 139 (с последующими изменениями), путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания, а также составления акта о списании материальных запасов (форма по ОКУД №), на списание горючего, для определения экономии (расхода сверх установленной нормы) по нему.

При этом в путевом листе указываются сведения о наличии топлива в баках перед выездом автомобиля, о количестве полученного топлива, о наличии топлива в баках при постановке на стоянку, о количестве израсходованного топлива, о том, сколько должно было быть израсходовано топлива по норме, и об экономии топлива или о его сверхнормативном расходовании.

Данные сведения заполняет водитель, в подтверждение чего он ставит свою подпись в конце путевого листа.

Далее свою подпись ставит должностное лицо, проверившее правильность заполнения путевого листа водителем. При этом конкретное должностное положение этого должностного лица не определено.

В пунктах 256, 266, 269, 280, 281, 283, 284 Руководства указано, что правильность оформления путевых листов в воинской части помимо командира автомобильной роты (подвоза боеприпасов) контролируют начальник бронетанковой службы, командир батальона (роты) материального обеспечения, командир роты обеспечения, заместитель командира батальона по тылу, заместитель командира батальона по вооружению, командир взвода материального обеспечения батальона, старший техник роты.

На основании анализа приведённых нормативных положений суд приходит к выводу, что на ФИО1 в соответствие с его должностными обязанностями по занимаемой им воинской должности в отношении путевых листов была возложена обязанность по контролю за их получением и правильностью заполнения водителями. При этом только последние указывают фактические сведения о расходе топлива.

Как видно из заключения по материалам административного расследования от 6 ноября 2019 года и оспариваемого приказа командира войсковой части <11111> от 6 ноября 2019 года № №, эти документы каких-либо доводов о действиях или бездействии ФИО1, повлёкших причинение воинской части реального ущерба не содержат.

Представитель командира войсковой части <11111> Коротич в суде не смогла пояснить, какими действиями или бездействием ФИО1 причинил воинской части реальный ущерб.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник службы горючего данной воинской части М. показал, что он контролировал ход указанного административного расследования. При этом полагает, что ущерб воинской части был причинён сверхнормативным расходом топлива, и вина ФИО1 заключалась в том, что он слабо осуществлял руководство вверенным ему подразделением, в частности при контроле правильности заполнения водителями путевых листов.

С учётом пояснений ФИО1 о том, что подписи от его имени в путевых листах исполнены не им, и представитель административного ответчика Коротич данный факт признала, суд, в соответствие с частью 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаёт установленным, что ФИО1 к составлению этих путевых листов отношения не имел.

При этом Коротич и М. пояснили, что в ходе данного расследования отношения ФИО1 к нецелевому расходу топлива или его утрате не установлено.

Таким образом, в материалах дела нет данных, указывающих, что ФИО1 имеет отношение к неправильному применению коэффициента для расчёта норматива расхода топлива по перечисленным путевым листам, к фактической утрате топлива или сокрытию этой утраты. Нет также сведений, указывающих на причинение ФИО1 ущерба в результате совершения им действий или бездействия, нарушающих приведённые нормы Руководства и других нормативных правовых актов. Не установлено таких данных и в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что проведённым служебным разбирательством причинение ФИО1 государству реального ущерба не установлено.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

В связи с изложенным изданный административным ответчиком приказ от 6 ноября 2019 года № № в части, касающейся административного истца, а также действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из денежного довольствия административного истца 42 955 рублей 20 копеек суд признаёт не соответствующими требованиям статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и очевидно нарушающими права административного истца путём необоснованного уменьшения причитающегося ему денежного довольствия.

Признав оспоренные действия административных ответчиков не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд, удовлетворяя административный иск ФИО1, на основании подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает командира войсковой части <11111> в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанный приказ в части, касающейся ФИО1, о чём в тот же срок внести сведения в специальное программное обеспечение «Алушта»; руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ - в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО1 42 955 рублей 20 копеек.

Суд также обязывает обоих административных ответчиков в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

При этом, учитывая, что войсковая часть <11111> не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», отвечающем в связи с этим по всем денежным обязательствам этой воинской части, взыскание суммы судебных расходов в размере 300 рублей в пользу ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте указанного учреждения, выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части <11111>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

Заявленные административным истцом ФИО1 требования удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части <11111> по привлечению ФИО1 к ограниченной материальной ответственности приказом от 6 ноября 2019 года № №, и действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств из денежного довольствия административного истца во исполнение этого приказа не соответствующими требованиям статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и нарушающими права административного истца.

Обязать командира войсковой части <11111> в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанный приказ в части, касающейся ФИО1, о чём в тот же срок внести сведения в специальное программное обеспечение «Алушта».

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО1 42 955 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Обязать командира войсковой части <11111> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

Взыскать в пользу ФИО1 с войсковой части <11111> судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей за счёт денежных средств, находящихся на лицевом счёте Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов указанной воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

А.В. Чернышев