Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-1551/2020;)~М-1463/2020 2-1551/2020 М-1463/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-127/2021

2-127/2021

59RS0018-01-2020-002296-61 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 1528221 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12700 руб., судебных издержек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада-гранта, г/н №, под управлением ФИО3, Форд-транзит, г/н №, под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства Форд-транзит, г/н №, является истец, данному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством Лада-гранта при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении транспортному средству Форд-транзит, двигавшемуся по перекрестку на разрешающий сигнал светофора и заканчивающий маневр проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.6.2,6.13 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1515521 руб., расходы на оплату экспертизы – 12700 руб.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в момент ДТП находилась в кабине транспортного средства Форд-транзит, двигались по <адрес>, пересечение перекрестка начато на зеленый сигнал светофора, перед ними машин не было. Увидела, что по <адрес> на красный сигнал светофора начал движение Конин. Удар произошел в заднюю правую часть транспортного средства, после удара их транспортное средство упало на левую сторону, транспортное средство развернуло, транспортное средство остановилось после того как уперлось в бордюр после перекрестка. Погода была ясная, видимость хорошая.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма 1528221 руб. состоит из расходов на оплату экспертизы в размере 12700 руб., суммы ущерба – 1515521 руб.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, вину в ДТП не признает. Пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, транспортных средств перед ним не было. Загорелся желтый сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора начал движение со скоростью 15-16 км/ч, на расстоянии 20-25 метров «Форда» не было. ФИО6 двигался по <адрес> по левой полосе. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, почти на середине. Удар произошел в правую сторону транспортного средства «Форд», почти в середину, ближе к задней части. «Форд» опрокинуло на левую сторону, проехал 25 метров и остановился за перекрестом по <адрес> средство «Форд» двигалось на желтый сигнал светофора со скоростью 70 км/ч. Видеорегистратор отсутствует. Погода в день ДТП была ясная, асфальт сухой. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что двигался по <адрес> по левой полосе, на перекресте с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, когда проезжал перекресток прямо горел также зеленый сигнал светофора, транспортных средств в попутном и встречном направлении не было. Удар транспортного средства лада-гранта под управлением ФИО3 произошел в заднюю правую часть транспортного средства, после удара их транспортное средство упало на левую сторону, транспортное средство развернуло, транспортное средство остановилось после того как уперлось в бордюр после перекрестка. Столкновение произошло напротив крайней левой полосы, где стояло транспортное средство ФИО3, после перекрестка <адрес> сужается. Двигался со скоростью 50км/ч, после столкновения проехал 15 метров. Видеорегистратор отсутствует.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада-гранта, г/н №, под управлением ФИО3, Форд-транзит, г/н №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Лада-гранта, г/н № является ФИО3, Форд-транзит, г/н №, - ФИО1

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в10.50 час. на <адрес> края ФИО3 в нарушение п.13.10 ПДД, управляя транспортным средством Лада-гранта, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Форд-транзит, г/н №,, под управлением водителя ФИО5, завершающего движение через перекресток.

На основании постановления старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ответом МБУ «Благоустройство» светофорный объект по адресу <адрес>, перекресток улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочем состоянии, работал к круглосуточном режиме. Фаза горения регулирующего «красного» сигнала составляла 25 секунд в обоих направлениях. Фаза горения регулирующего «зеленого» сигнала составляла 25 секунд в обоих направлениях. Фаза горения предупреждающего сигнала «желтый» составляла 3 секунды в обоих направлениях. В соответствии с оперативным журналом плановых отключения АО «Энерго Альянс» отключений от электроснабжения данного светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Режим работы данного светофорного объекта соответствует ГОСТ 33385, ГОСТ 52282, ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в сторону <адрес>, для пешеходов горел красный сигнал светофора. Когда ждал переключения сигнала светофора, не обращал внимание на светофор, транспортные средств по <адрес> дорогу не пересекали, для них горел зеленый сигнал светофора. Услышал удар, поднял глаза, увидел движущуюся перевернутую на левую сторону машину, столкновение не видел. Какой свет светофора горел для транспортных средств, движущихся по <адрес>, других светофорах не видел. Не видел какие транспортные средства на <адрес> начали движение, транспортное средство ФИО3 увидела, когда он уже пересек перекресток. Полагает, что виновником ДТП является Конин, удар пришелся в заднее крыло правой стороны фургона. Погода была ясная, солнечная, асфальт сухой.

Свидетель ФИО8 показал, что в начале сентября 2020 года двигался на своем автомобиле со стороны остановки Гайдара в сторону остановки «Дом Быта» по <адрес> к перекрестку с <адрес>, понял, что пересечь перекресток не успеет. Остановился на крайней правой полосе на перекрестке на желтый сигнал, который далее сменился на красный сигнал светофора. В какой-то момент увидел, что перекресток пересекает белый фургон, марку фургона не знает, он пересекал перекресток в направлении от больницы к рынку, по <адрес>, по какой полосе не знает. Как только фургон пропал из поля зрения, услышал удар, увидел лежащим на левом боку фургон, и стоящую посередине перекрестка голубую Лада Гранта, у Лады были повреждены передние части автомобиля, повреждения были фронтальные, ни угол, ни дверь, а вся передняя часть, из нее вытекала какая-то жидкость, и со скрежетом машина продолжала пересекать перекресток, принимая вправо, освобождая перекресток, автомобиль откатился к обочине и остановился у обочины на <адрес> перекресток фургон, удар это все происходило секунд 5-10. Далее перевел взгляд на светофор, который горел для него, горел желтый свет, потом произошла смена на зеленый. Желтый не мигал, горел. После того, как загорелся зеленый сигнал пересек перекресток в прямом направлении. Форд пересекал перекресток на завершающий зеленый сигнал светофора, пересекал на значительной скорости, но не более 50 км/ч. Сигналы светофоров в момент удара не видел. Видеорегистратор отсутствует. Место столкновение скорее всего ближе к середине перекрестка, в той четверти, которая ближе к началу движения Лады.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В сообщении о невозможности дать заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» указано на наличие в деле противоречия относительно режима светофорных объектов, установленных на перекрестке улиц Герцена и Победы на момент столкновения транспортных средств. Поскольку в исходных данных со слов третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО3 указано, что оба транспортных средства двигались через перекресток на зеленые (разрешающие) сигналы светофоров, установленных в двух перпендикулярных направлениях. Наличие в деле данного противоречия свидетельствует либо о том, что какой-то светофор, установленный на перекрестке, на момент происшествия находился в технически неисправном состоянии (зеленый сигнал включен в двух перпендикулярных направлениях), либо о том, что пояснения какой-либо стороны не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При изучении ответа МБУ «Благоустйроство» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект, установленный на перекрестке улиц Герцена и Победы в городе Добрянка, находился в исправном состоянии. Поэтому случай технической неисправности светофора при дальнейшем исследовании экспертом рассматриваться не будет. В этом случае при техническом исправном состоянии данного светофорного объекта режим его работы должен обеспечить безопасность следования транспортных средств через перекресток при их движении с разрешенной скоростью. Разрешить (устранить) экспертным путем противоречие относительно режима работы светофорного объекта, содержащиеся в пояснениях третьего лица ФИО6 и ответчика ФИО3, не представляется возможным, поскольку расчетное определение (установление) режима работы светофорного объекта в ходе движения транспортного средства через регулируемый перекресток не возможно. Так как не возможно расчетным путем «связать» два независящих друг от друга процесса: процесс циклической смены фаз работы светофора и процесс взаимного сближения транспортных средств перед столкновением. Экспертное определение режима работы светофорного объекта на моменты въезда на регулируемые перекресток транспортного средства и на момент столкновения транспортных средств на нем возможно только, если перекресток оборудован системой видеофиксации, то есть видеокамерами с таймерами. В противном случае возможна только юридическая система пояснений участников и очевидцев происшествия на предмет их достоверности и объективности. Поэтому определить экспертным путем на какой сигнал светофора двигались транспортные средства через перекресток улиц Герцена и Победы перед столкновением не представляется возможным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения (далее Правила) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии со ст.13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. по адресу <адрес> с участием транспортных средств: Лада-гранта, г/н №, под управлением ФИО3, Форд-транзит, г/н №, под управлением ФИО5, произошло по вине ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, завершающего движение через перекресток.

Вина водителя ФИО3 подтверждена совокупностью следующих доказательств: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, подтверждают позицию истицы относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

показаниями водителя ФИО5;

показаниями ФИО1,

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8;

объяснениями водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в процессе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что транспортное средство Лада Гранта выехало на перекресток на желтый сигнал светофора, транспортное средство Форд завершал маневр на мигающий желтый;

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на перекресте на красный сигнал светофора остановился у стоп-линии, примерно через 6 секунд загорелся желтый сигнал светофора. После того как моргнул желтый сигнал светофора, начал движение, в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности со ст.307,308 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не читал, суд находит несостоятельными. Изменение показаний ФИО3 в судебном заседании в части начала им движения на зеленый сигнал светофора суд расценивает как избранный им способ защиты.

Анализ совокупности указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии исключительно вины ФИО3 в произошедшем столкновении.

Виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО6 ущерба, что, с учетом установления факта несоблюдения ответчиком обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Форд-транзит, г/н №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-транзит, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1 515 521 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-транзит, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 815 982 руб., без учета износа - 1 526 852 руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Форд-транзит, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 1 023 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-транзит, г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетов повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 264 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 759 000 руб. (1023000 руб. – 264 000 руб.) в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления исходя из цены иска (1515521 руб.) уплачена в сумме 15777,61 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7902 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 759 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме 7902 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева