Решение № 2-1471/2019 2-1471/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1471/2019

Дело № 2-1471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 руб. 72 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 4 008 руб. 92 коп., указав, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 125 300 руб. по платежному поручению <...> от <...> по договору страхования ЕЕЕ <...>. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 125 300 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от <...>, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ФИО2 обстоятельствам события от <...> Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Неустойка подлежит начислению с <...> по <...> и за 582 дня составляет 15 146 руб. 72 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не возражали, просили вынести решение на основании судебной экспертизы, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать, пояснив, что транспортно-трасологическое исследование истцом проведено в 2017 г., с иском истец обратился только в 2019 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение

Судом установлено, что в 19 ч. 15 мин. <...> на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Хонда Цивик, г/н <...>, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н <...>, под управлением <...> который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.

<...> ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее <...> ДТП страховым случаем и <...> выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 125 300 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» <...>, проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения, повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме ДТП, произошедшего <...>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <...> от <...> не все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н <...>, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от <...>, соответствуют ДТП от <...> К таковым не относятся повреждения передней левой блок-фары, бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего, блок-фары правой, птф передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н <...>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 67 300 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 76 900 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 125 300 руб. минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 400 руб.), в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО2 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 76 900 руб.

В силу ст. 1107 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

По смыслу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицу стало известно или должно быть известно в обычных условиях, что полученное им от другого лица является излишним.

Как установлено судом, денежные средства в размере 76 900 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах». Каких-либо доказательств о предъявлении истцом в адрес ФИО2 претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Впервые истец заявил о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в исковом заявлении, следовательно, о требованиях истца ФИО2 узнал <...>, получив копию искового заявления с приложенными документами.

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением, следовало бы исчислять с <...> Однако, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, а суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. за их рамки выходить не вправе, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 руб. 72 коп. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 507 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ со сторон в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 61,37% требований о взыскании неосновательного обогащения): с ФИО2 – 15 342 руб. 50 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 9 657 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» стоимость судебной экспертизы в размере 15 342 (пятнадцать тысяч триста сорок два) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» стоимость судебной экспертизы в размере 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на уплату госпошлины в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин