Решение № 2-643/2023 2-643/2023~М-613/2023 М-613/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-643/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР» был заключен договор о подключении к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат № на сумму <данные изъяты>. Оплата услуг по указанному договору произведена путем перечисления денежных средств с кредитного счета истца по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО3» при покупке транспортного средства LADA Vesta в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Проксима», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При оформлении документов на приобретение автомобиля истец по невнимательности подписал указанный договор с АО «ВЭР», в услугах которого не нуждался. При этом ответчик в автосалоне не присутствовал, услуг по договору не оказывал, акт оказания услуг отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик направил ответ с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>. В связи с чем истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуги фактически не оказывались, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты>. ФИО2 просит взыскать с акционерного общества «ВЭР» денежные средства, уплаченные по договору о подключении к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, Сертификат № на сумму <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик акционерное общество «ВЭР», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, размещенный на сайте, а именно путем оплаты, которая расценивается в качестве акцепта оферты. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора была вручена карта. В соответствии с условиями оферты и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платёж независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг. Претензии по качеству и объему истцом не заявлялись. В соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным периодам. Истцом был использован первый абонентский период стоимостью 90 % в связи с чем у него не имеется оснований для взыскания с ответчика полной стоимости абонентского платежа. Требование о взыскании неустойки является незаконными и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанных с добровольным досрочным отказом от договора. Требования об уплате штрафа является незаконным, поскольку нарушение прав истца ответствует, в случае удовлетворения подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица – <адрес>, <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом Коммерческий ФИО3 «ФИО3» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены ФИО3 за оплату подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

ФИО5 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину по Тарифному плану Голд при эксплуатации автомобиля LADA Vesta сроком на 24 месяца стоимостью <данные изъяты>. Из указанного сертификата следует, что стороны во всем, что не предусмотрено сертификатом будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенной на официальном сайте компании АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, программа Мультипродукт, тарифный план Голд, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное обращение истца, направило ответ с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 9068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик предоставляет ФИО2 следующие услуги: устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, консультация дежурного терапевта, эвакуация при ДТП, аварийный комиссар и др., 1-4 раза в год, стоимость услуг составляет 90 675 рублей 96 копеек, оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора 24 месяца.

Судом установлено, что заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2 договор является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора. При таких обстоятельствах спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, исходя из того, что оплаченная ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> является платежом за предусмотренные договором услуги, истец в период действия договора отказался в одностороннем порядке от договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то суд считает заявленные исковые требования о взыскании стоимости договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом был использован первый абонентский период стоимостью 90 % в связи с чем у него не имеется оснований для взыскания с ответчика полной стоимости абонентского платежа, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентским периодом признается один месяц. При этом истец направил истцу требование о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то его исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в установленном порядке, истцом ответчику направлена претензия, которая была им получена, в установленный законом срок ответчиком его требования не были удовлетворены, то истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Судом учитывается, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайств о снижении не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО7 следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, суд исходит из того, что штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено адвокату ФИО6 за консультацию, составление искового заявления, составление и направление претензии, составление расчета, участие в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Адвокат ФИО6 на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, оспаривание ответчиком понесенных расходов, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части (15 000 рублей) следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6 193 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1804 № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова