Решение № 2-2884/2019 2-2884/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2884/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 143 046,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500,00 руб., за услуги эвакуатора - 3 500,00 руб., почтовые расходы - 542,00 руб. и 276,04 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., за простой в работе в течении полутора месяцев – 65 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.01.2019г. в 12 час. 15 мин на <адрес>е в направлении <адрес> в районе дома вл 1г произошло столкновение транспортных средств Рено Дастер г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО3 ФИО2 и форд Фокус г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО2, вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен>. Истец 21.02.2019г. направила в адрес ответчика претензию, но по истечении установленного срока ущерб добровольно возмещен не был. Истец для оценки причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту-технику. Результаты независимой экспертизы показали, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учетом износа – 143 046,64 руб., без учета износа 184 626,00 руб. Также истцом были понесены следующие затраты: стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500,00 руб., затраты на вызов эвакуатора 3 500,00 руб., затраты на отправку телеграммы 542,00 руб., на отправку досудебной претензии 294,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что авария была незначительной, размер ущерба сильно завышен, ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор серии ЕЕЕ <№ обезличен>.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело, с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п. 5, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2019г. в 12 час. 15 мин на <адрес>е в направлении <адрес> в районе дома вл 1г произошло столкновение транспортных средств Рено Дастер г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО3 ФИО2 и форд Фокус г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО2, вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Форд Фокус <№ обезличен> в следствие чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 чт. 12.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен>.

Как усматривается из возражения ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 ФИО2 не застрахована, подписант полиса ЕЕЕ <№ обезличен> и квитанции <№ обезличен> ФИО6 в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» на дату <дата>. не состоял.

Из письма Центрального Банка РФ от <дата>. <№ обезличен> усматривается, что из представленных страховщиком сведений и документов следует, что Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <дата>. по вине ФИО3 Как следует из представленных АО «МАКС» сведений и документов, по результатам рассмотрения заявления истца, АО «МАКС» <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховая организация причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») отказала в акцепте заявки в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка относительно заключения договора серии ЕЕЕ <№ обезличен> и уплате по нему страховой премии. Факт данного заключения договора числится утратившим силу и списан, что подтверждается представленным актом на списание бланков строгой отчетности устратившими силу от <дата><№ обезличен>.

Между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения, связанные со страхованием его гражданской ответственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО3 ФИО2 не была застрахована. Истец <дата>., обратилась к ответчику ФИО3 ФИО2 с досудебной претензией о возмещении имущественного ущерба, однако как указывает сторона истца до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта представленному в материалы дела стороной истца <№ обезличен>Ф2 от <дата> проведенная ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус <дата> с учетом износа 143 000,00 руб.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не последовало, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, в виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в данном случае требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 143 000,00 руб., адресовано ответчику ФИО3ФИО2, виновному в произошедшем ДТП.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла следующие расходы: на проведение экспертизы в размере - 5 500,00 руб., за услуги эвакуатора - 3 500,00 руб., почтовые расходы - 542,00 руб. и 276,04 руб., которые признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, за простой в работе в течении полутора месяцев, суд исходит из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца не усматривается, и не представлено доказательств подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, доводы истца о праве на компенсацию морального вреда, за простой в работе в течении полутора месяцев, исследованы судом и не нашли подтверждения при отсутствии вины ответчика в нарушение личных неимущественных прав истца, а также подтверждение того, что истец не могла работать в период указанного времени.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 143 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 500,00 руб. – оплату за проведение досудебной экспертизы, 3 500,00 руб. – за услуги эвакуатора, 542,00 руб. и 276,04 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о компенсации морального вреда, за простой в работе в течении полутора месяцев, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Н.Н. Тягай