Решение № 2-3799/2025 2-3799/2025~М-2625/2025 М-2625/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3799/2025

74RS0006-01-2025-003950-96

Дело № 2-3799/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального вреда в размере 143 329 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 299 рублей 43 копеек. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из суммы ущерба в размер 143 329 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственником не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую оценочную организацию *** согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 329 рублей, которую истец просит взыскать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство по договору аренды было передано ФИО8, по условиях которого несет ответственность за вред причиненный третьим лицам.

ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в возражениях ссылался на то, что он на законных основаниях управлял транспортным средством, однако он не является виновным в дорожно - транспортном происшествии, считает виновным является водитель автомобиля ***».

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование заявленных требований и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***», государственный регистрационный номер № является ФИО5, собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер №, является ФИО4.

Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, средней рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортно происшествия, также определения годных для дальнейшего использования остатков, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), составленному *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143 329 рублей, с учетом износа – 126 920 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 заявила, что его действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата).

В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО8, данных ею сотруднику ГИБДД следует, что (дата) он управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер № двигался по (адрес) в сторону (адрес) в левой полосе. На кольце остановился и пропускал автомобили, при перестроении убедился, что нет других автомобилей, начал движение не выезжая на встречную полосу. При приближении к концу кольца начал объезжать автомобиль, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО9, данных им сотруднику ГИБДД следует, что (дата) управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер № двигался по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес) во 2 ряду со скоростью 40 км/ч. Двигаясь около (адрес) неожиданно для него из третьего ряда начал перестраиваться автомобиль «***» не пропустив его, в результате чего произошло столкновение.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП (место столкновения), характер повреждений, объяснения участников ДТП, административный материал, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинной данного ДТП явились действия водителя ФИО8, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроение не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно.

Вину водителя ФИО8 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО6 суд не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное заключение *** поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 329 рублей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер № являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом как следует из договора аренды транспортного средства от (дата), представленного в материалы дела, ФИО5 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО8 (арендатору) транспортное средство – «***», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства за арендную. Кроме того, по договору аренды транспортного средства от (дата), арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, их имуществу, а также самому транспортному средству в результате его эксплуатации в период действия настоящего договора. Вся ответственность за нарушение ПДД и административные правонарушения, связанные с использованием ТС, лежит на арендаторе.

Учитывая, что на основании договора аренды транспортного средства от (дата), автомобиль «***», государственный регистрационный номер № был передан во временное пользование ФИО8, который несет ответственность за все убытки, причиненные по его вине, соответственно ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие от (дата) следует возложить на ФИО8, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5 надлежит отказать.

Таким образом с ФИО8 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 329 рублей.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО8 о завышенном размере причиненного ущерба, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об ином размера ущерба. Обязанность по представлению указанных доказательства нормами ГПК РФ возложена на ответчика

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец ФИО4 за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесла расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией – договором № от (дата), оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО8. подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а также расходы почтовые расходы в размере 1 299 рублей 43 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 143 329 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 143 329 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 299 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 143 329 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.