Решение № 2-4267/2017 2-4267/2017~М-3645/2017 М-3645/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4267/2017

Дело №2-4267/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.02.2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того у ответчика застрахована гражданская ответственность ФИО4 в размере 1000000 руб.

Поскольку в результате ДТП был наезд на брус, истец 14.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1003 558 руб. 77 коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб.

13.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение не выплачено.

04.04.2017г. истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, которая также осталась без ответа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000 000 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку с 19.03.2017г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы за услуги представителя 30 000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 999 832 руб. 25 коп., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 19.03.2017г. по 27.11.2017г. в размере 400000 руб., штраф, в возврат госпошлины 3653 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 11.02.2017г. в 17 час. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.6-9)

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того у ответчика застрахована гражданская ответственность ФИО4 в размере 1000000 руб. (Л.д.15)

Поскольку в результате ДТП был наезд на брус, истец 14.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.49,19-54).

Письмом от 10.03.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое заключение ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому повреждения на автомобиле ... госномер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ... госномер .... (л.д.55,56)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1003 558 руб. 77 коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб. (Л.д.16-43)

13.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.14)

Письмом от 21.03.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения вновь сославшись на трасологическое заключение ООО «Респонс Консалтинг». (л.д.57).

04.04.2017г. истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией. (Л.д.13)

Письмом от 07.04.2017г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. (Л.д.58)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Виан Сервис». (л.д.62).

В соответствии с заключением эксперта, нарушений правил движения со стороны водителя автомобиля ... госномер ... не имеется.

Повреждения автомобиля БМВ Х5 госномер А 176 АВ/116 соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2017г., кроме повреждений переднего левого крыла, переднего усилителя, радиатора кондиционера, радиатора ДВС.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и по среднерыночным ценам после ДТП от 11.02.2017г.составляет: по методике РСА: без учета износа 1116100 руб., с учетом износа 877700 руб., по среднерыночным ценам: без учета износа 1204514 руб.24 коп., с учетом износа 999832 руб.25 коп.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Суд не может положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Автомобиль истцом эксперту представлен в восстановленном виде.

При указанных обстоятельствах надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине истца. Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ... госномер ..., до рассматриваемого ДТП, уже являлся участником ДТП (25.08.2016г.), и имеются пересекающиеся повреждения.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.(л.д.65-71).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и требования о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина