Постановление № 5-686/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-686/2018

Дело №5-686/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 29 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со слов работающего в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Скания Р400» государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, просил назначить наказание в виде штрафа, так как работает в должности водителя, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В ходе административного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов он управлял автомобилем «Скания Р400» государственный регистрационный знак № двигался в сторону <адрес> по правой полосе, и в районе остановки <данные изъяты> совершить обгон автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел мотоцикл, который двигался по левой полосе движения. Он применил резкое торможение, мотоцикл догнал его и ударился о заднее колесо автомобиля, после чего упал на бок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, показаниями потерпевшего ФИО3, объяснениями ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он управляя мотоциклом «Сузуки» государственный регистрационный знак № двигался в левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 110 км/ч. Впереди него по правой полосе ехал большегруз автомобиль «Скания Р400». В тот момент, когда до задней части большегруза оставалось не более пяти метров, указанный автомобиль начал перестраиваться на его полосу движения, тем самым создавая ему помеху. Он (Потерпевший №1) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, прибывшей бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу и госпитализирован, впоследствии проходил амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО6 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов в районе остановке «Сады» <адрес> он двигался на автомобиле «Скания Р400» государственный регистрационный знак №, полуприцеп №. Следом за ним двигался автомобиль «Скания». В зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль «Скания» стал перестраиваться в левый ряд, но не выполнив маневра, завилял и вернулся в свой ряд. Произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по Елецкой трассе в сторону <адрес>. В районе остановки «Сады» его обогнал мотоциклист с явным превышением скорости. Впереди примерно в 150 метрах двигался грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером №, прицеп АВ № стал перестраиваться на полосу движения по которой двигался мотоцикл, в результате чего последний стал резко тормозить, но из-за высокой скорости ему не хватило времени остановиться, его стало бросать из стороны в сторону, и он упал.

Свидетель ФИО8 в ходе административного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов она двигалась на автомобиле по <адрес>. На быстрой скорости их обогнал спортивный мотоцикл, который позже она увидела лежачим на дороге. Они остановились, вызвали скорую помощь. Также в ДТП участвовал грузовик № прицеп №, водитель которого подходил к пострадавшему для оказания помощи.

Свидетель ФИО9 в ходе административного расследования показала, что в ее собственности имеется мотоцикл «Сузуки» государственный регистрационный знак №, который стоял в гараже по адресу: <адрес> ГК <данные изъяты>». О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын взял мотоцикл она узнала от последнего, который по телефону сообщил ей о произошедшем ДТП. После чего она выехала на место ДТП.

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № – у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадины туловища в области коленных суставов, правого коленного сустава; перелом правой ключицы в проксимальных отделах, которые в комплексе расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Высказаться о наличии или отсутствии у ФИО3 таких телесных повреждений, как ушиб грудной клетки справа и перелом большого бугра плечевой кости без смещения, механизме образования и дать оценку вреда здоровью, на основании представленных данных, не представляется возможным, в виду отсутствия описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о точке приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ФИО3 данных телесных повреждений в результате вышеуказанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания Р400» государственный регистрационный знак № ФИО1, полуприцеп № был обязан, действовать в строгом предписании п. 8.4 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершив виновное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида наказания, суд учитывает тот факт, что управление транспортным средством и наличие водительского удостоверения связаны с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, который работает водителем.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, материального положения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по <адрес><данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья М.В. Золотарева