Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга к ФИО2 о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, указывая следующие обстоятельства.

В нарушение действующего законодательства ответчик использует земельный участок площадью 1960 кв.м., прилегающий к участку с кадастровым номером 78:40:2042001:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Земельный участок имеет ограждение. Арендные отношения с КИО в отношении указанного участка отсутствуют.

Истец просит выселить ответчика с указанного самовольно занятого земельного участка, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по иску возражал, ссылаясь, что земельным участком не пользуется.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 полагала иск о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Относительно требований о выселении ответчика с земельного участка пояснила, что решение по данному вопросу состоялось ранее, а именно 19.09.2017 года по делу № 2-1556\2017.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела строительства и инвестиций администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, следует, что ФИО2 использует земельный участок общего пользования, а именно, за пределами принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, установлено ограждение. На огороженной территории осуществляется парковка грузового автотранспорта (л.д.7).

Из объяснения ФИО2, изложенном в протоколе об административном правонарушении, следует, что он пытается оформить документы на земельный участок.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом Красносельского и Петродворцового районного отдела КИО Санкт-Петербурга, также установлено самовольное занятие земельного участка площадью 1960 кв.м. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга направлено уведомление о необходимости незамедлительно обеспечить освобождение земельного участка, а также произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит участок площадью 1249 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В материалах дела имеется фото таблица фактически занимаемого земельного участка и самовольно занимаемого (л.д.9). Из схемы усматривается, что самовольно занятый ответчиком участок находится по адресу: ФИО4, <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 1960 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчик занимает без правоустанавливающих документов земельный участок по выше названному адресу площадью 1451 кв.м. На земле общего пользования складирован песок, производится стоянка грузового автотранспорта (6 грузовых машин), самовольно установлено ограждение - частично из металлического профиля, частично из деревянных досок, ворота из металлических листов. С западной стороны заполнение ограждения частично отсутствует. Участок охраняется собакой. Доступ на самовольно занятый земельный участок ограничен.

В силу ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Спорный земельный участок относится к государственной собственности, он не находится у ответчика на праве собственности или ином законном основании, в том числе по договору аренды, поэтому действия ответчика по ограждению земельного участка и его использованию являются неправомерными.

Однако в удовлетворении исковых требований о выселении с земельного участка следует отказать, так как решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга; на ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный с западной и юго-восточной сторон участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение по делу № 2-1556\2017 вступило в законную силу 24.10.2017 года. Оснований для вынесения аналогичного судебного решения о выселении ответчика с самовольно занимаемого земельного участка по требованиям иного лица не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 115 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С 01.01.2010 года арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления № 1379. Факт пользования ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Истцом представлен расчет арендной платы, которая исчисляется ежеквартально, должна уплачиваться за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Расчет арендной платы ответчиком не оспаривался. У суда отсутствуют основания не доверять указанному расчету.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на каждый платеж, исходя из процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу (л.д.6) Расчет ответчиком также не оспорен.

В силу ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Расчеты ответчиком не оспорены. Таким образом, взысканию подлежат все указанные суммы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КИО Санкт-Петербурга в части выселения ФИО2 с земельного участка площадью 1960 кв.м., прилегающего с западной и юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:40:2042001:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.