Постановление № 1-12/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019

29RS0028-01-2019-000032-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Нехорошковой Н.В.,

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Мартюшева В.И., Насибовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ***, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования подозреваются в том, что они около 12 часов 00 минут 03 октября 2018 года путем свободного доступа проникли через железные ворота на охраняемую территорию ***, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Мирный, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись совершить хищение железной арматуры, находящейся на территории ***, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, незаконно завладели и перетащили с вышеуказанной территории к автомобилю марки ВАЗ 21213 г.р.н. ***, оставленному за пределами территории *** 15 кусков арматуры из металла, 11 кусков арматуры из металла, 14 штук обрешетки и 23 штуки арматуры из металла, всего объемом 293 килограмма, принадлежащего войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации, общей стоимостью 3 809 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласен, указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред заглажен путем возвращения потерпевшему похищенного имущества.

Защитник Мартюшев В.И. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО3 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласна, указала, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, вред заглажен путем возвращения потерпевшему похищенного имущества.

Защитник Насибова М.Т. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подозреваемым разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО1. с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Нехорошкова Н.В. считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, заслушав подозреваемых ФИО2 и ФИО3, их защитников Мартюшева В.И., Насибову М.Т., прокурора Нехорошкову Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного решения, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В обоснование подозрения ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством представлены доказательства.

Подозреваемый ФИО2 ранее не судим (л.д. 130-132), впервые подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 133), причиненный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соблюдены.

Подозреваемая ФИО3 ранее не судима (л.д. 106-108), впервые подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 114), причиненный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением подозреваемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется, в судебном заседании сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подозреваемым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подозреваемых, условия их жизни и материального положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, в настоящее время официально он не трудоустроен, основным его источником дохода являются случайные подработки, доход от которых составляет около 10 000 рублей в месяц, имеет на иждивении ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО3 в судебном заседании основным источником ее дохода является заработная плата, совокупный доход семьи составляет около 20 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на ФИО3 и ФИО2 будет возложена обязанность по оплате штрафа.

С учетом изложенного суд считает справедливым определить размер штрафа ФИО2 и ФИО3 в размере 5 000 рублей каждому.

При этом, согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд полагает необходимым установить срок в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, а именно 60 дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мартюшеву В.И. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 3400 рублей, из которых на предварительном следствии в размере 1 870 рублей (л.д. 166-167) и в судебном заседании 1530 рублей, защитнику Насибовой М.Т. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 3 400 рублей, из которых на предварительном следствии в размере 1870 рублей (л.д. 168-169) и в судебном заседании 1530 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ***

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 на период апелляционного обжалования постановления суда оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1,446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области);

ИНН/КПП 2901071427/290101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Архангельск, г. Архангельск,

БИК 041117001, ОКТМО 11725000,

КБК:188 116 21010 01 6000 140. Назначение платежа: уголовный штраф.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мартюшеву В.И. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 3400 рублей, из которых на предварительном следствии в размере 1870 рублей и в судебном заседании 1530 рублей, защитнику Насибовой М.Т. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 3400 рублей, из которых на предварительном следствии в размере 1 870 рублей и в судебном заседании 1530 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.К. Камышник