Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 06 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ ,

представителя ответчика /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

/ФИО1./ к отделу образования и молодежной политики Россошанского муниципального района Воронежской области (органу опеки и попечительства) о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина,

установил:

/ФИО1./ к отделу образования и молодежной политики Россошанского муниципального района Воронежской области (органу опеки и попечительства) о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, указывая в обоснование исковых требований на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает с <Дата обезличена> года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) её матери /К/ , проживающей в <адрес> и гражданину /П/ (<данные изъяты> доля в праве), признанному безвестно отсутствующим по решению Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> Лицевые счета между сособственниками квартиры разделены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора доверительного управления, заключаемого с этим органом. Из этого имущества погашается задолженность по обязательствам безвестно отсутствующего.

Будучи собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, /П/ имеет задолженность по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг по состоянию на <Дата обезличена> в следующем размере: ООО «Домоуправление № 3 «Городское ЖКХ» -<данные изъяты> ООО «ЖКХ Химик-1» - <данные изъяты> МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» - <данные изъяты> МУП г. Россоши с/а «Коммунальник» - <данные изъяты> Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - <данные изъяты> Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района с /П/ взыскана задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>

По её мнению, в данном случае имеется необходимость постоянной ежемесячной оплаты счетов для внесения платы за жилое помещение, за предоставленные коммунальные и иные услуги по лицевому счету /П/

В связи с этим она обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении её доверительным управляющим и заключении с ней договора доверительного управления <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, сособственником которой является безвестно отсутствующий /П/ , однако ей в этом было отказано. Ответчик письмом сообщил, что её заявление не подлежит удовлетворению по причине того, что она не является собственником указанной квартиры (доли в квартире).

Она считает отказ ответчика незаконным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1018 ГК РФ указано: имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Поэтому в данном случае участник долевой собственности не может одновременно выступать в роли доверительного управляющего 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру.

Она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с <Дата обезличена> по настоящее время, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, делает ремонт, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеупомянутым недвижимым имуществом, не являясь при этом собственником.

Ответчик утверждает, что инициатором заключения договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, являются заинтересованные лица: супруг, иждивенцы, кредиторы такого гражданина. Однако этот перечень нигде законодательно не закреплён. В части второй пункта 1 статьи 1015 ГК РФ чётко сказано: в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Безвестно отсутствующий /П/ не имеет супруги и иждивенцев, а кредиторы не могут являться доверительным управляющим его имуществом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Поскольку в данном случае безвестно отсутствующий /П/ имеет задолженность по обязательствам, то существует необходимость постоянной ежемесячной оплаты счетов для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги по лицевому счету /П/

В связи с этим она просит обязать орган опеки и попечительства отдела образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области заключить с ней договор доверительного управления <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, участником которой является безвестно отсутствующий /П/ (л.д. 4-5).

Исковые требования /ФИО1./ поддержала в судебном заседании, обосновав их аналогично тексту искового заявления.

Представитель ответчика /ФИО2./ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что необходимости в учреждении доверительного управления имуществом /П/ не имеется, доводы истца о необходимости этого неубедительны. Орган опеки и попечительства права истца не нарушил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Истцом /ФИО1./ суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо её прав, свобод и законных интересов наличием у безвестно отсутствующего /П/ задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, равно как и доказательств необходимости передачи имущества /П/ в доверительное управление. Как указала истец, лицевые счета по квартире разделены, она не находится в родстве с /П/ , в браке с ним не состоит. Необходимость или обязанность погашения ею задолженности за /П/ отсутствует.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

По смыслу статьи 43 ГК РФ, закон не предоставляет органу опеки и попечительства право самостоятельно заключать договоры доверительного имущества имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, без решения суда, а предоставляет право лишь при необходимости постоянного управления его имуществом и при наличии судебного решения самостоятельно определять лицо, с которым следует заключить договор о доверительном управлении таким имуществом.

Резолютивная часть представленного истцом решения Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> о признании /П/ безвестно отсутствующим (л.д. 6-7) не содержит указания на необходимость передачи его имущества в доверительное управление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО1./ в иске к отделу образования и молодежной политики Россошанского муниципального района Воронежской области (органу опеки и попечительства) о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько